Решение по делу № 22К-1797/2020 от 25.12.2020

Судья Писанчин И.Б. №22к-1797/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемых М. и В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Нескоромного О.В. и Ильина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых М. и В., защитников- адвокатов Нескоромного О.В. и Ильина Д.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2020 года, которым

М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 11 февраля 2021 года,

В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления обвиняемых М. и В. посредством видеоконференц-связи, их адвокатов Нескоромного О.В. и Ильина Д.С., поддержавших доводы поданных жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия М. и В. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть приобретения права на имущество К. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение потерпевшего права на жилое помещение, а также незаконного лишения свободы К., не связанного с его похищением. Преступления совершены в период с октября 2019 года по 05 февраля 2020 года в (.....) Республики Карелия.

12 февраля 2020 года руководителем отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126, ч.3 ст.127, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем СУ СК РФ по РК по 12 февраля 2021 года.

12 февраля 2020 года В. и М. задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ,13 февраля 2020 года постановлением Петрозаводского городского суда им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судебными решениями. Последний раз постановлением этого же суда от 05 октября 2020 года срок содержания обвиняемых под стажей продлен до 10 месяцев, то есть по 11 декабря 2020 года.

13 февраля 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.3 ст.126, ч.3 ст.127 УК РФ, 19 ноября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ.

13 февраля 2020 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.127 УК РФ, 18 ноября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 07 декабря 2020 года обвиняемым В. и М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 11 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность в материалах дела отсутствуют. Предъявленное ему в ходе следствия обвинение изменено, в настоящее время он обвиняется в совершении менее тяжкого преступления. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый М., не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что следователем допущена волокита по уголовному делу. Сведения, подтверждающие его намерения скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют. Предъявленное ему обвинение в настоящее время также изменено на менее тяжкое. Суд необоснованно учел погашенные судимости, привлечение его к административной ответственности. Кроме того, потерпевший не был уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Нескоромный О.В. в защиту обвиняемого М., просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Ссылаясь волокиту следователя по делу, на признание вины обвиняемым, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, указывает, что обвиняемый не имеет намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья. Кроме того, характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.С. в защиту обвиняемого В., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют. Следствие по делу завершено. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, необоснованно отказал в изменении меры пресечения на более мягкую. Кроме того, обжалуемое постановление идентично предыдущему решению суда. В связи с этим просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Поляков Д.Н. доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако по истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства необходимо исследовать иные значимые обстоятельства: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них, а в резолютивной части такого постановления необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Однако, данные положения закона при продлении обвиняемым В. и М. срока содержания под стражей судом первой инстанции не соблюдены.

Более того, рассмотрев ходатайства следователя в отношении обвиняемых В. и М. в одном судебном заседании и приняв решение о продлении им срока содержания под стражей на срок до 12 месяцев, суд в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части постановления не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, ограничив свои выводы по данному вопросу общей формулировкой о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда.

Согласно представленным материалам, В. и М. обвиняются в совершении преступлений в соучастии. Между тем, существенно различаются обстоятельства, относящиеся к их личности, позволяющие надлежаще индивидуализировать выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей по каждому из обвиняемых.

Суд не конкретизировал и не дал оценки достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против В. и М. подозрения в причастности к преступлениям, ограничившись общей для всех обвиняемых формулировкой, что «суду представлены материалы со сведениями, дающими основания органу предварительного расследования обвинять М. и В. в совершении указанных преступлений». При этом суд не указал, какие это конкретные достаточные сведения, оценки им не дал и не привел доказательств, подтверждающих выводы суда в отношении каждого из обвиняемых.

Не принял суд во внимание, как правильно указано в апелляционных жалобах, и то обстоятельство, что окончательное обвинение, предъявленное 19 ноября 2020 года М., а 18 ноября 2020 года- В., с указанного времени претерпело существенные изменения.

Однако, суд не дал соответствующей оценки и данным обстоятельствам.

Заслуживают внимания и доводы адвоката Ильина Д.С. о том, что обжалуемое постановление дословно повторяет текст постановления Петрозаводского городского суда от 05 октября 2020 года, которым срок содержания обвиняемых М. и В. под стражей был продлен до 10 месяцев, то есть по 11 декабря 2020 года.

Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции и суждения по вопросу о возможности применения В. и М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

А вместе с тем, вынесение коллективных решений о продлении срока содержания под стражей без индивидуальной оценки личной ситуации каждого из обвиняемых Европейским Судом по правам человека признается нарушением ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления ЕСПЧ от 21.06.2011 «Дело Чудун против Российской Федерации»; от 07.11.2017 «Дело Зубков и другие против Российской Федерации»; от 28.07.2018 «Дело Оглы и другие против Российской Федерации»).

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие им решения, ущемляющего гарантированное ст.22 Конституции Российской Федерации право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены постановления суда и признания содержания обвиняемых В. и М. под стражей на основании этого решения незаконным.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 марта 2019 года №656-О, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный постановлением суда от 05 октября 2020 года срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому принять новое судебное решение в порядке апелляционного рассмотрения не представляется возможным, и настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 07 декабря 2020 года, которым обвиняемым М. и В. продлен срок содержания под стражей, отменить.

Признать незаконным продление срока содержания под стражей М. на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть с 12 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года.

Признать незаконным продление срока содержания под стражей В. на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть с 12 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года.

Обвиняемых М. и В. из-под стражи освободить.

Производство по ходатайству следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК В, о продлении срока содержания под стражей обвиняемых М. и В. прекратить.

Председательствующий: Раць А.В.