Решение от 02.06.2022 по делу № 22К-1090/2022 от 01.06.2022

    Судья Гимазитдинова Ю.А.      №/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Калининград                                                                             2 июня 2022 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

    при секретаре Голубеве А.О.

    с участием прокурора Пономаревой К.А.,

    обвиняемого В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

    его защитника-адвоката Николайца Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Николайца Е.А., поданной в интересах обвиняемого В.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя <данные изъяты> Т..,

обвиняемому В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11июля 2022 года;

оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения – домашнего ареста,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Николаец Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным в нарушение требований                ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения, указанные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 № 41, считает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения в причастности В.В.. к совершенному преступлению.

Указывает, что оспариваемое постановление мотивировано лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется                 В.В., отсутствием у него постоянного места работы, не проживанием по месту регистрации, опасением потерпевшего о возможности оказания на него давления со стороны обвиняемого, а также тем, что В.В. скрылся с места совершения преступления. Считает, что указанные доводы не могли быть положены в основу принятого судом решения.

Кроме того, полагает, что вывод суда о необходимости избрания подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения материала. Указывает на отсутствие достаточных оснований полагать, что В.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, являются необоснованными.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание В.В. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание полагать о его причастности к преступлению, и с соблюдением порядка задержания.

Из представленных материалов следует, что В.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в порядке ст. 91 УПК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в                              18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно оснований задержания В.В. у суда не имеется.

    С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого тяжкого преступлений, данных о личности обвиняемого, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится, и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованным.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения В.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога.

    Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверены и им дана надлежащая оценка в судебном решении в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Сведений о невозможности содержания обвиняемого                В.В. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую – залога в размере 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░                    ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░: