Решение по делу № 33-18377/2019 от 17.09.2019

Судья Калаптур Т.А. Дело № 33-18377/2019 (№ 2-680/2019) УИД 66RS0044-01-2019-000015-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Жилье» к Арно И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, убытков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Жилье» обратилось в суд с иском к Арно И.В., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 г. по май 2019 г. в размере 123463 руб. 66 коп., убытки в сумме 2400 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., транспортные расходы в сумме 1320 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 123463 руб. 66 коп. за период с июля 2018 г. по май 2019 г. До обращения с настоящим иском истец обращался к мировому судье г.Первоуральск с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи с подачей ответчиком возражений относительно порядка его исполнения, судебный приказ был отменен. В связи с обращением в суд в порядке приказного производства истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2400 руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены. В пользу ТСЖ «Жилье» с Арно И.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 г. по май 2019 г. в размере 123463 руб. 66 коп., убытки в размере 2400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3306 руб. 98 коп., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате транспортных расходов 1320 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Арно И.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 27.07.2019 изменить, уменьшив сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 г. по май 2019 г. до 122389 руб. 36 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с размером задолженности за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2019 г., так как размер платы за коммунальные услуги за указанный месяц в период с 01.02.2019 по 12.02.2019 должен рассчитываться исходя из 4 человек, проживающих в квартире, а за период с 13.02.2019 по 28.02.2019 – исходя из 1 человека.

За период с 12.02.2019 по 28.02.2019 расчет платы за коммунальные услуги необходимо производить на одного проживающего в квартире. В подтверждение того, что в квартире проживал один человек, была представлена копия искового заявления Черных Д.Ю., поданного и находящегося на рассмотрении в Первоуральском городском суде Свердловской области, а также акт обследования жилищно-бытовых условий, составленный заместителем начальника отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по г.Первоуральску К.О.В., составленный в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Черных Д.Ю. Из указанных документов следует, что Черных Д.Ю. и его несовершеннолетние дети Ч.Д. и Ч.Д. выехали из квартиры в связи с возникшим между супругами конфликтом 12.02.2019.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок окончания проживания в квартире временных жильцов необходимо определять исходя из даты подачи истцом заявления об окончании такого временного проживания, а не даты выезда из квартиры временных жильцов, сославшись на пункт 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Кроме того, в спорный период времени в квартире по решению истца была отключена электроэнергия, в связи с чем в квартире было невозможно проживать и пользоваться другими коммунальными услугами. Ранее ответчик не имела возможности обратиться с заявлением, так как временные жильцы не уведомляли истца о дате выезда из квартиры, точная их дата выезда стала известна после того, как ответчик подала соответствующее заявление истцу.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с июля 2018 г. по май 2019 г. должна быть уменьшена на 1074 руб. 30 коп. и составляет 122389 руб. 36 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Нуждина Л.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем направления смс-сообщения, которое ей доставлено 19.09.2019, третьи лица Черных М.И., Черных Д.Ю., Никифоров И.В. путем направления 19.09.2019 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира <№> общей площадью 137,1 кв.м в многоквартирном доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира), право собственности на квартиру зарегистрировано 03.10.2007.

01.11.2017 ответчик переменила фамилию с Никифоровой на Арно, что подтверждается свидетельством о перемени имени от 01.11.2017.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД).

В квартире по месту жительства на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции зарегистрирован Никифоров И.В. с 19.10.2007, ответчик была зарегистрирована в квартире по месту жительства с 19.10.2007 по 28.11.2017.

Из акта от 27.01.2017 о фактическом проживании, составленного истцом, следует, что в квартире проживает 4 человека: дочь собственника Черных М.И., зять собственника Черных Д.Ю., их несовершеннолетние дети Ч.Д.Д., Ч.Д.Д.

В квартире ответчика имеется индивидуальный прибор учета потребления электрической энергии, индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что начисление платы за коммунальные услуги (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) производилось истцом в указанный период в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «Жилье», оформленным протоколом № 5 от 09.06.2008, согласно которому из показаний общедомовых приборов учета вычитается расход показаний индивидуальных приборов учета, разница делится на фактическое количество жителей, проживающих в доме, и умножается на определенное количество жителей, проживающих в квартире.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 г. по май 2019 г., пришел к выводу о том, что данный расчет составлен правильно, является арифметически верным. При этом судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения доводы ответчика о том, что плата за коммунальные услуги за февраль 2019 г. начислена неверно, в связи с чем суд первой инстанции определил сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 г. по май 2019 г. в размере 123463 руб. 66 коп. согласно расчету истца, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем. Расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, прекращается со дня, следующего за днем:

а) ввода в эксплуатацию индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета горячей воды, холодной воды и (или) электрической энергии, предназначенного для учета потребления такого (таких) коммунальных ресурсов в жилом помещении, которым пользуются временно проживающие потребители;

б) окончания срока проживания таких потребителей в жилом помещении, который указан в заявлении собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями, но не ранее даты получения такого заявления исполнителем.

Согласно пункту 57(1) Правил предоставления коммунальных услуг, дата начала проживания временно проживающих лиц в жилом помещении для применения при расчете платы за коммунальные услуги и проведения в случае необходимости перерасчетов за прошлые периоды указывается в заявлении собственника (постоянно проживающего потребителя) о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями. При отсутствии такого заявления или при отсутствии в таком заявлении даты начала проживания временно проживающих лиц в жилом помещении такой датой считается 1-е число месяца даты составления акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт составляется в порядке, определенном пунктом 56(1) настоящих Правил.

Количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного исполнителем в соответствии с пунктом 56(1) настоящих Правил акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении (пункт 58 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как следует из материалов дела, объяснений ответчика, ответчик не оспаривает факт проживания в ее квартире 4 человек, указывает лишь на то, что данные лица выехали из квартиры 12.02.2019, однако ей об этом ничего не было известно, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги лишь 23.04.2019.

Однако, действия истца по начислению платы за коммунальные услуги полностью соответствуют требованиям пунктов 57, 57(1) Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем начисление истцом платы за коммунальные услуги, исходя из того, что ранее было установлено фактическое проживание в квартире 4 человек, а истец с заявлением, в котором указала на выезд этих лиц, обратилась 23.04.2019, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выезда временно проживающих в ее квартире лиц 12.02.2019, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Так, из копии акта обследования жилищно-бытовых условий Черных Д.Ю. от 06.03.2019 следует, что Черных Д.Ю. пояснил, что двое его несовершеннолетних детей Ч.Д.Д. и Ч.Д.Д. с 12.02.2019 стали проживать совместно с ним, после произошедшего между ним и супругой (матерью детей) конфликта, ранее Черных Д.Ю. и Черных М.И. (супруга) проживали по адресу проживания Черных М.И. Из копии искового заявления истца Черных Д.Ю. к ответчику Черных М.Ю. об определении места жительства несовершеннолетних детей, следует, что в иске Черных Д.Ю. указывает на то, что с 12.02.2019 совместное проживание с ответчиком прекращено, он с детьми проживает по месту своей регистрации.

Однако, указанные обстоятельства следуют лишь из объяснений Черных Д.Ю., которые он давал представителю Управления социальной политики по г.Первоуральску, а также указал в исковом заявлении, другими доказательствами данные объяснения не подтверждены. Кроме того, доказательств того, что Черных М.И. также выехала из квартиры, учитывая, что ранее факт ее фактического проживания в квартире был установлен, не представлено.

Приостановление предоставление коммунальной услуги по электроснабжению также не является основанием для вывода о том, что временно проживающие в квартире лица выехали из квартиры сразу после того, как было приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

Тот факт, что временные жильцы не уведомили ответчика о дате выезда из квартиры, сам по себе основанием для иного расчета платы за коммунальные услуги не является, так как данные обстоятельства относятся к правоотношениям ответчика и временных жильцов.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги при установлении факта проживания иных лиц в квартире, которые регистрацию в квартире по месту проживания (пребывания) не имеют, урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, истцом правильно начислена плата за коммунальные услуги за февраль 2019 г. в отношении квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, исходя из количества лиц, фактическое проживание которых ранее было установлено актом, составленным истцом, а их выезд из квартиры был установлен лишь на основании заявления ответчика, поданного истцу в апреле 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. В иной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.Ф. Лимонова

Е.Н. Абрашкина