Решение по делу № 12-30/2023 от 19.10.2023

Дело №

УИД №RS0№-73

РЕШЕНИЕ

г. Ейск                                                                                                      02 ноября 2023 г.

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Авилов А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием: представителя министерства природных ресурсов КК - Прадун С.Н.,

заявителя Макарова А.В., и его представителя – Шихалеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Макарова Александра Владимировича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. от 25.02.2021г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ, а также жалобу Макарова А.В. на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. от 25.02.2021г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ,

установил:

        Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. от 25.02.2021г. № физическое лицо – Макаров А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Указанное постановление вступило в законную силу дата.

         В жалобе Макаров А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при производстве по делу его ни разу не уведомляли о составлении административного протокола, о назначении времени, даты и места рассмотрения административного протокола, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Копию постановления № от дата о назначении административного наказания, он получил лично дата, по адресу: <адрес>, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме, которое осталось в Министерстве природных ресурсов. Жалоба им подана 30.09.2022г.

В связи с чем, просит суд признать причину пропуска срока для обжалования постановления № от дата о назначении административного наказания – уважительной и восстановить ему срок для подачи жалобы.

В обоснование доводы жалобы указал на то, что в постановлении № от дата о назначении административного наказания указано, что гражданин Макаров А.В. дата в 06 часов 35 минут на своем тракторе без гос. номера осуществил вывоз отходов животноводства - навоза свиней на территорию закрытой свалки, расположенной примерно в 2х км. от <адрес> с южной стороны, в направлении поселка Ясенская Переправа и осуществил их сброс (накопление). Однако, данный факт не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Свидетели были опрошены на месте, в ст. Ясенская. Даже если бы он вывозил, предположительно, отходы на расстояние 2х км., то это не возможно свидетелям увидеть, так как все они находились в ст. Ясенская, а это более 2х км.

Более того, рядом с закрытой свалкой, имеется место для вывоза органики, отведенное главой администрацией Ясенского сельского поселения, куда разрешено вывозить органику.

Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, с нарушением его прав, предусмотренных законом.

       В судебном заседании заявитель Макаров А.В. и его представитель – Шихалеев Д.В. на доводах, изложенных в жалобе настаивали, просили восстановить срок для подачи жалобы, признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. от 25.02.2021г. №.21/224Н-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ и назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

        Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края Прадун С.Н. в судебном заседании полагал, что постановление вынесено на законных основаниях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Согласно материалов административного дела, постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. от 25.02.2021г. № о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ, было обжаловано Макаровым А.В. в Ленинский районный суд г.Краснодара дата года(л.д.1-4), поскольку копию вышеуказанного постановления он получил лично дата. дата Макаров А.В. направил жалобу в Ленинский районный суд, что подтверждается приобщенной к материалам дела почтовой квитанцией №.

11.11.2022г. жалоба Макарова А.В. на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. от 25.02.2021г. №, поступила в Ленинский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления (л.д.1).

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от дата жалоба Макарова А.В. на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. от 25.02.2021г. №.21/224Н-1 передана на рассмотрение в Ейский районный суд Краснодарского края (л.д.78-79).

дата административный материал поступил в Ейский районный суд из Ленинского районного суда г.Краснодара.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как указывает заявитель, в г. Краснодаре, он не проживает, так как имеет постоянную регистрацию и проживает по месту жительства в <адрес> По месту жительства он административную корреспонденцию не получал, доверенность на получение корреспонденции никому не выдавал. Копию обжалуемого постановления получил лично дата, по адресу: <адрес>, в Министерстве природных ресурсов. Жалоба им подана 30.09.2022г. В связи с чем, просит суд признать причину пропуска срока для обжалования постановления № от дата о назначении административного наказания – уважительной и восстановить ему срок для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока Макарова А.В. уважительными и приходит к выводу о необходимости восстановления срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. от 25.02.2021г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

        В силу требований ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

        Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

        Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

         Согласно ч.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах на, площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического    благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п. 3.6 - 3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных Теменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны). II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд. При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и t ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.): поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружением в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается. Хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплошадках без применения средств пылеподавления не допускается.

Частью 1 ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Согласно ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в министерство природных ресурсов Краснодарского края (вх. 202-41343/20 от 29.10.2020) из ОМВД РФ по Ейскому району поступили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от 19.10.2020г. о нарушении природоохранного законодательства гражданином Макаровым А.В. в части накопления отходов животноводства - навоза свиней на территории закрытой свалки в станице Ясенской Ейского района, осуществленном дата

Из материалов установлено, что гражданин Макаров А.В. по адресу: <адрес> осуществляет разведение и выращивание сельскохозяйственных животных - свиней в большом количестве (порядка 300 голов).

дата в 13:00 гражданин Макаров А.В. на своем тракторе (без гос. номера) осуществил вывоз отходов животноводства - навоза свиней на территорию закрытой свалки, расположенной примерно в 2 км от станицы Ясенской Ейского района с южной стороны, в направлении поселка Ясенская Переправа и осуществил их сброс (накопление).

Данные обстоятельства, отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном дата государственным инспектором, и явились основанием для привлечения Макарова А.В. постановлением государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. от дата к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, рассмотрения дел по административным правонарушениям в области дорожного движения, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из административного материала, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также направлялись административным органом по двум адресам: <адрес>, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и №, которые не были вручены Макарову А.В. по причине неудачной попытки вручения и возвращены в административный орган по истечении иным основаниям и по истечении срока хранения.

При этом, судом принимается во внимание, что Макаров А.В. по адресу в г.Краснодаре не проживает, а имеет постоянную регистрацию по месту жительства в ст.Ясенской Ейского района.

При определении надлежащего извещения Макарова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении судья также принимает во внимание, что согласно имеющимся отчетам, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленное дата лично Макаровым А.В. не получено (л.д. 55,57).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от дата N343.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Исходя из пункта 35 названных Правил, Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ввиду отсутствия в сведениях почтового отправления указания на то, что направленная Макарову А.В. корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, в данном случае не могут быть применены.

При таких обстоятельствах Макаров А.В. не был надлежащим образом извещен контролирующим органом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о составлении протокола об административном правонарушении, при этом, сам факт отправления извещения на имя лица, привлекаемого к ответственности, не может служить доказательством надлежащего извещения.

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. от 25.02.2021г. № физическое лицо – Макаров А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив копии материалов административного дела, представленные в судебное заседание Министерством природных ресурсов Краснодарского края, суд считает, что они соответствуют подлинным материалам дела, послужившим для вынесения постановления, представлены в суд в полном объеме, так как они надлежащим образом сшиты и заверены. Никаких дополнительных материалов представитель Прадун С.Н. не представил, и сообщил, что протокол составлен на основании рапорта фотографии и показаний свидетеля, поступивших к нему в производство. Никаких действий по сбору и проверки данных доказательств он не проводил.

В материалах дела вину Макарова А.В. подтверждают рапорт ст. УУП Зенина О.А., о том, что Макаров А. В. вывозит свиной навоз, фотография конструкции похожей на трактор в поле, и табличка свалка мусора запрещена, объяснения Свистельникова В.А. о том, что Макаров А.В. вывозит навоз на закрытую свалку.

Больше никаких доказательств о том, что Макаров А.В. вывозит навоз на территорию закрытой свалки, расположенной примерно в 2 км от ст. Ясенской Ейского района с южной стороны, в направлении поселка Ясенская Переправа и осуществил их сброс (накопление) не имеется. Место происшествия не осмотрено, доказательств о том, что на тракторе находится Макаров А.В., что это его трактор, что он едет на свалку с навозом не имеется. Кем получена фотография, как процессуально она появилась в материале КУСП, данных в деле не имеется.

Никаких доказательств, что на территорию закрытой свалки, расположенной примерно в 2 км от ст. Ясенской Ейского района с южной стороны вообще осуществляется складирование каких либо сельскохозяйственных отходов нет. Откуда получен данный адрес при составлении протокола доказательств в деле нет.

Таким образом, отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие, что Макаров А.В. вывозил навоз на закрытую свалку, что вообще существует свалка по указанному в протоколе адресу, а объяснения свидетеля от 03.09. 2020г. ничем не подтверждены и не проверены, данных на каких доказательствах ст.УУП Зенин О.А. составил рапорт в материале дела нет. Все доказательства виновности построены на объяснении свидетеля, ничем не подтвержденном и не проверенном. Доказательства в деле являются противоречивыми, рапорт по датам не совпадает с объяснением. Протокол осмотра места происшествия или акты осмотра в деле отсутствуют. При составлении протокола не установлено не место свалки отходов, ни что они там находятся, ни что данные отходы вывозил Макаров А.В., что по указанному в постановлении и протоколе месту свалка закрыта, или она работает и принимает отходы, не проверено.

Таким образом, доказательства события правонарушения, и виновности в его совершении Макарова А. В., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих допущенные со стороны физического лица Макарова А.В. нарушений, за которые предусмотрена ответственность по ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу при наличии обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в случаях отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения. Бремя доказывания обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, лежит на органе, его вынесшем.

При прекращении производства по делу на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом учитываются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в действиях Макарова А.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении от дата №, и вынесено обжалуемое постановление, отсутствовало само событие административного правонарушения, за которые предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. от 25.02.2021г. № которым физическое лицо – Макаров А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, - необходимо отменить, а производство делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Ходатайство Макарова А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. от 25.02.2021г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ - удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. от 25.02.2021г. №

Жалобу Макарова А.В. на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. от 25.02.2021г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. от 25.02.2021г. №, которым физическое лицо – Макаров А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей – отменить, в связи с отсутствием события правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд.

Судья

Ейского районного суда                                                                  А.В. Авилов