Решение по делу № 33-13743/2021 от 19.11.2021

Судья Степанюк Д.С. дело №33-13743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Олейниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1442/2021 по иску Верзилина Д. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Верзилина Д. А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления Верзилина Д. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 226800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,

установила:

Верзилин Д.А. обратился к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 09.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу Сузуки, госномер № <...> причинены механические повреждения. Он был признан потерпевшим в ДТП. 28.09.2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 66 400 рублей. Однако согласно заключению независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 293 200 рублей. Поскольку претензию о доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.03.2021 года в удовлетворении требований также было отказано. Выражая несогласие с принятым решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (от 11.10.2021 года) Верзилин Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, для чего назначить повторную автотехническую экспертизу, полагая, что заключение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения его обращения, противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноте исследования и не может расцениваться как доказательство.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» Ханаферов М.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям соответствует.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего, выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

04.06.2018 года был введен в действие Федеральный закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2020 года в Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «Грейт Волл» госномер № <...> под управлением Сударикова С.Г. и мотоцикла «Сузуки GSX» госномер № <...> под управлением Верзилина Д.А., принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 05.09.2020 года.

Согласно административному материалу автомобиль, сдавая задним ходом, допустил столкновение со стоящим мотоциклом.

Верзилин Д.А. был признан потерпевшим в ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность Верзилина Д.А. застрахована не была.

10.09.2020 года Верзилин Д.А. обратился в Московский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в рамках договора с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр и автотехническую экспертизу транспортного средства, а впоследствии, на основании исследования эксперта ООО «Компакт Эксперт» от 06.11.2020 года №А-964696, сделавшего выводы о том, что не все заявленные повреждения мотоцикла соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных заявителем и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, 25.09.2020 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 66 400 рублей.

С целью проведения независимой экспертной оценки ущерба Верзилин Д.А. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Про».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Про» № <...> затраты на восстановительный ремонт мотоцикла «Сузуки GSX» госномер № <...> с учетом износа составляют 293 200 рублей.

Данное заключение истец направил страховщику, однако 25.11.2020 года тот вновь уведомил Верзилина Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховой компании, Верзилин Д.А. обратилась к финансовому уполномоченному по поводу взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 31.03.2021 года № <...> в удовлетворении требований Верзилина Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 226 800 рублей отказано. Из мотивировочной части указанного решения следует, что, отказывая в удовлетворении обращения, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 22.03.2021 года № <...>, составленного по результатам проведенной по его поручению транспортно-трасологической экспертизы и тем обстоятельством, что страховое возмещение страховой компанией Верзилину Д.А. выплачено в полном объеме в пределах погрешности.

Согласно выводам названного экспертного заключения часть имеющихся повреждений мотоцикла «Сузуки GSX» госномер № <...>, на таких деталях как балансир руля левый, рычаг сцепления, облицовка нижняя, крышка ДВС левая, крышка ДВС правая, суппорт передний левый, радиатор, крыло переднее, рама передняя (паук), рама основная, облицовка задняя, фара передняя, не могли быть образованы в результате ДТП от 09.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 700 рублей.

С данным заключением, полученными результатами экспертизы и соответственно, решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос №4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что Верзилин Д.А., оспаривая результаты экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», должен в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при ее проведении имели место нарушения. Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Разрешая заявленные требования районный суд, исходя из выводов экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по заявлению Финансового уполномоченного, отсутствия объективных доказательств, опровергающих ее результаты, недоказанности материалами дела соответствия части заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, признал, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме в пределах погрешности, в связи с чем в удовлетворении иска Верзилину Д.А. отказал.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Довод истца о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.4 ст.2 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч.5 ст.2 Закона №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения, прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты независимой экспертизы - экспертного заключения от 22.03.2021 года № <...> - положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В заключении эксперта приведены фотографии мотоцикла Сузуки госномер № <...>, выполненные с масштабной линейкой, приведены исследование парных следов на контактирующих поверхностях и совпадающие признаки, описан весь механизм получения повреждений, наглядно продемонстрированы направленность каждого повреждения, ширина и площадь локализации, отражена ориентация на площади детали, а также определен характер каждого повреждения и сопоставлен с характеристиками выступающих поврежденных элементов ТС «Грейт Волл» госномер № <...>, на основании чего выявлены повреждения, располагающиеся вне зоны контактирования, являющиеся дефектами, полученными не в случившемся 09.09.2020 года ДТП, на основании чего и сделан вывод о частичном соответствии имеющихся повреждений мотоцикла заявленным обстоятельствам ДТП, что опровергает довод апеллянта о неполноте проведенного исследования.

Данные результаты исследования приведены в сводной таблице заключения № <...>.

При указанных обстоятельствах оснований для сомнения в компетентности эксперта ООО «АВТО-АЗМ» и достоверности его выводов, по мнению судебной коллегии, не имеется. Апеллянтом в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих его под сомнение не представлено.

Учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих позицию заявителя в данном случае, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из изложенного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;

отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с изложенным при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным ст.87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в приведенных выше Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года.

Между тем, апеллянтом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ.

Сам по себе факт не согласия с экспертным заключением и выводами финансового уполномоченного по обстоятельствам дела основанием для проведения судебной экспертизы не является.

Несогласие с экспертным заключением является выражением мнения заявителя, с учетом имевшихся у сторон разногласий. Указанные разногласия относительно стоимости ремонта транспортного средства являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного, в целях урегулирования такого разногласия им по делу и была проведена экспертиза.

Сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ», убедительной их аргументации, не имеется, противоречивых выводов, неясностей и неточностей не содержится, исследование выполнено с учетом требований действующего законодательства, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному административного и фотографического материалов, представленных со стороны страховой компании и потерпевшего заключений, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

С учетом изложенного судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, оснований к назначению повторной экспертизы, как об этом просит апеллянт, не усматривает.

Вопреки доводам истца, рецензия ИП Полищука Н.А. на проведенную финансовым уполномоченным экспертизу, не могла быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследование (рецензия) ИП Полищука Н.А. было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу самого истца, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным ст.ст.79-86 ГПК РФ. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения экспертизы финансового уполномоченного, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» истцом не представлено, поскольку при проведении экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного размер расходов на восстановление транспортного средства определен с учетом всех имеющихся на момент проведения экспертизы доказательств, представленных как АО «АльфаСтрахование», так и Верзилиным Д.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении обращения Верзилина Д.А. Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела стороной истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», поэтому несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Верзилина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи