Решение по делу № 22К-652/2019 от 12.04.2019

№

№ 22к - 652/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарёмСилюк Н.В., с участиемпрокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрелв открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе Сидорова Д.С., 25.08.1987 года рождения, уроженца г.Петрозаводскна постановление Петрозаводского городского суда от 06 марта 2019 года, которымразрешена принесённаяим в порядке ст.125 УПК РФ жалобана незаконность действий следственного органа.

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурораМихайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по уголовному делу, возбужденному 16 сентября 2015 годапо факту обнаружения 19 июля 2015 года в районе № 4 Сиануквиль провинции Преах Сианук Королевства Камбоджа трупа гражданина Российской ФедерацииГончарова Д.Н. с признаками насильственной смерти (множественными резаными и рублеными ранами головы, шеи, туловища),в отношенииСидорова Д.С. в соответствии с предъявленным ему обвинением осуществляетсяуголовное преследованиепоч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Сидорова Д.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Сидоров Д.С. считает судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неверно определен предмет обжалования. Обращает внимание, что им обжалуетсябездействие руководителя следственного органа в связи ненадлежащим процессуальным надзором за расследованием уголовного дела, поскольку требования ст.6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства следственным органом игнорируются. До настоящего времени не установлено событие преступления, для продления срока предварительного следствия следователем приводятся одни и те же доводы, уголовное дело неоднократно незаконно приостанавливалось, что подтверждено судебными решениями. В соответствии с требованиями ч.ч.2,3 ст.162, п.2.1, п.7 ч.1 ст.39 УПК РФ, разъяснениямип.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в общий срок предварительного следствия, как полагает заявитель,подлежит включению время, в течение которого незаконно приостанавливалось производство по уголовному делу. Он считает, что его жалоба рассмотрена с нарушением установленного законом пятидневного срока и с несвоевременным извещением участников процесса, причём второй его представитель адвокат Ушаков С.Ю. вообще не уведомлялся. Указывает, чтов протоколе не полно отражены его доводы, мотивы, по которым они не приняты, также отсутствуют; рассмотрение жалобы подлежит отложению, поскольку не рассмотрено его ходатайство о разъяснении сомнений и неясности предыдущего судебного решения по его жалобе. Просит истребовать из СУСК РФ по РК материалы уголовного дела и отменить постановление суда с направлением на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Чунаев А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции достаточно полно установил юридически значимые обстоятельства дела и, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), должным образом их проанализировал и дал им оценку, приняв решение по жалобе заявителя Сидорова Д.С. в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении права заявителя на законное и справедливое уголовное судопроизводство в разумный срок,незаконности возбуждения уголовного дела и бездействии следственного органа, незаконности исчисления срока предварительного следствия по уголовному делу в связи с незаконным его приостановлением не остались без внимания суда первой инстанции, были провереныи получили надлежащую оценку в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Сидорова Д.С. рассмотрена в установленные законом сроки в соответствии с положениями ст.ст.128,125 УПК РФ с соответствующим извещением участников процесса, доводы о необходимости отложения рассмотрения жалобы заявителя в связи с неясностью предыдущего судебного решения по его жалобе являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░,░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░