Решение от 11.10.2021 по делу № 2-5234/2021 от 06.08.2021

№ 2-5234/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Овчинниковой О.Н.,

11 октября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Массив» к Насаеву <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т АН О В И Л :

ООО «Массив» обратилось в суд с иском к Насаеву Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что ФИО10 марта ФИО11 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <...> государственный регистрационный знак ФИО13, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа ФИО14 рублей, с учетом износа ФИО15 рублей. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ФИО16 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ФИО17 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Массив» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Насаев Т.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО19 марта ФИО20 года на ул. Карбышева, дом ФИО21/ФИО22 в г. Волжском Волгоградской области на парковочной площадке МЦ «Мебель здесь» произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно автомобилем "."..г. ФИО23 государственный регистрационный знак ФИО25 под управлением Насаева Т.Б. и автомобилем <...> государственный регистрационный знак ФИО27, принадлежащим на праве собственности истцу.

ФИО28 марта ФИО29 года вынесено постановление в отношении Насаева Т.Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ответчик Насаев Т.Б. управляя автомобилем БМВ, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Hyundai Porter государственный регистрационный знак ФИО31.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <...> государственный регистрационный знак ФИО33 на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которым в порядке прямого возмещения убытков ООО «Массив» произведена страховая выплата в размере ФИО34 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «АНЭ Авторитет» от ФИО35 июля ФИО36 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак ФИО38 без учета износа составляет ФИО39 рублей, с учетом износа деталей ФИО40 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ФИО41 рублей исходя из ФИО42.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно преамбуле Федерального закона от ФИО43 апреля ФИО44 г. N ФИО45-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья ФИО46, пункт ФИО47 статьи ФИО48 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи ФИО49 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей ФИО50 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом ФИО51 статьи ФИО52 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ФИО53 сентября ФИО54 г. N ФИО55-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту ФИО56 статьи ФИО57 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта ФИО58 статьи ФИО59 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ФИО60 указанной статьи) в соответствии с пунктами ФИО61 или ФИО62 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом ФИО63 статьи ФИО64 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта ФИО65 статьи ФИО66 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта ФИО67 статьи ФИО68 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом ФИО69 статьи ФИО70 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье ФИО71 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья ФИО72, пункт ФИО73 статьи ФИО74), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте ФИО75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ФИО76 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья ФИО77, пункт ФИО78 статьи ФИО79, статья ФИО80 и пункт ФИО81 статьи ФИО82 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы ФИО83 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ФИО84 мая ФИО85 г. N ФИО86-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы ФИО87 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО88 марта ФИО89 г. N ФИО90-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи ФИО91, пункта ФИО92 статьи ФИО93, статьи ФИО94 и пункта ФИО95 статьи ФИО96 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта ФИО97 статьи ФИО98 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО99 июля ФИО100 г. N ФИО101-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов ФИО102, ФИО103 и ФИО104 статьи ФИО105 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами ФИО106, ФИО107 и ФИО108 статьи ФИО109 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты ФИО110 и ФИО111 статьи ФИО112, пункт ФИО113 статьи ФИО114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Вместе с тем, истец самостоятельно не реализовал свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, а именно получения страхового возмещения восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, не лишен этой возможности сделать в дальнейшем, в связи с чем, может претендовать на взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ущерба без учета и с учетом износа автомобиля.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, разница между суммой страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана следующим образом: ФИО115 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – ФИО116 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) = ФИО117 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере ФИО118 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО119 рублей.

В соответствии с ч. ФИО120 ст. ФИО121 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ФИО122 ст. ФИО123 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. ФИО124 Конституции РФ и ст. ФИО125 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При таких обстоятельствах и учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на ФИО126%), суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта с ответчика в пользу истца подлежат в размере ФИО127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО128 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО129 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░130 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░131 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░132 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: