Решение по делу № 7У-10367/2023 [77-228/2024 - (77-5555/2023)] от 01.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77 - 228/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                     18 января 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Карнюхиной Л.А.,

осужденного ФИО24,

при секретаре Веровой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Попова Д.С. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 16.05.2023.

Приговором Муромцевского районного суда Омской области от 16.05.2023

ФИО23, <данные изъяты>, судимый:

- 04.04.2019 Муромцевским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 09.08.2019 Муромцевским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.04.2019) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.07.2021 Муромцевским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.08.2019) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В приговоре разрешены вопросы о зачете времени следования к месту отбывания наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, мнение осужденного и адвоката, возражавших против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО22 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в Муромцевском районе Омской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Попов Д.С. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого приговора срок неотбытого дополнительного наказания по приговору от 19.07.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 6 месяцев 26 дней, однако в нарушение требований ст. 70 УК РФ к наказанию за вновь совершенные преступления судом данный срок неотбытого дополнительного наказания не присоединен. Кроме того, указывает, что суд назначив по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, при применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ необоснованно его увеличил до 3 лет. Считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку ФИО21 ранее отбывал лишение свободы по приговору от 19.07.2021, в связи с чем отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на показания осужденного ФИО25, потерпевшего потерпевший № 1, свидетелей потерпевший № 2, потерпевший № 3, потерпевший № 4 данных ими в ходе предварительного следствия, а также на заявления и расписку потерпевший № 1 (<данные изъяты>), протоколы осмотров места происшествия (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (<данные изъяты>), регистрационное удостоверение, страховой полис, карточку учета автомобиля (<данные изъяты>), постановление о признании автомобиля вещественным доказательством (<данные изъяты>), заключения экспертов №№ (<данные изъяты>), рапорта (<данные изъяты>), акт медицинского освидетельствования (<данные изъяты>), поскольку указанные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 кассационное представление заместителя прокурора Омской области Попова Д.С. передано для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Однако, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО20 осужден приговором Муромцевского районного суда Омской области от 19.07.2021 с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 09.08.2019) к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освобожден 10.12.2021 по отбытии срока основного наказания.

Таким образом, с учетом освобождения осужденного из исправительного учреждения 10.12.2021, дополнительное наказание по приговору от 19.07.2021 на момент постановления по данному делу приговора 16.05.2023 отбыто не было, в связи с чем имелись основания для применения положений ст. 70 УК РФ и назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров.

Между тем, суд первой инстанции при назначении ФИО18 наказания указанные обстоятельства не учел.

Кроме того, согласно обжалуемому приговору, суд назначил ФИО17 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. При этом, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установил в виде 3 лет, таким образом необоснованно его увеличив.

Помимо этого, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в <данные изъяты> возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, ФИО16. осужден за преступления небольшой и средней тяжести и ему определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание – колония-поселение.

Однако, судом не учтено, что ранее по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 19.07.2021 ФИО19. отбывал лишение свободы, в связи с чем вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания должен определяться с учетом п. 3 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационного представления о нарушении судом положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ также заслуживают внимания, поскольку как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, показания осужденного ФИО15 (<данные изъяты>), потерпевшего потерпевший № 1 (<данные изъяты>), свидетелей потерпевший № 2 (<данные изъяты>), потерпевший № 3 (<данные изъяты>), потерпевший № 4 (<данные изъяты>) данных ими в ходе предварительного расследования, заявления и расписка потерпевший № 1 (<данные изъяты>), протоколы осмотров места происшествия (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (<данные изъяты>), регистрационное удостоверение, страховой полис, карточка учета автомобиля (<данные изъяты>), постановления о признании автомобиля вещественным доказательством, о возвращении вещественного доказательства, расписка (<данные изъяты>), заключения экспертов №№ (<данные изъяты>), рапорта (<данные изъяты>), акт медицинского освидетельствования (<данные изъяты>) в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.

Таким образом, в силу ст. 401.15 УПК РФ, расценивая указанные обстоятельства как существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, учитывая при этом, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок поворота к худшему при пересмотре судебного решения не истек, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО13 обвинения, данные о его личности, а также что в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым избрать ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муромцевского районного суда Омской области от 16.05.2023 в отношении ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать ФИО26 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 18.04.2024.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Попова Д.С. удовлетворить.

Судья                                                                          Е.П. Мусохранов