Решение по делу № 2-2760/2022 от 14.03.2022

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-001998-73

Дело № 2-2760/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Ф ] к Гончаровой Е.А., Егорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов. В обоснование исковые требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Ф ] и [ФИО 3] заключен договор аренды транспортного средства без экипажа [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Гончаровой Е.А., управляющей ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] которая допустила столкновение с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 3] и принадлежащим на праве собственности ООО [ Ф ]». Собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], является Егоров А.В.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, юбка заднего бампера, задняя атф, декоративные накладки заднего бампера. Истец обратился в страховую компанию с заявлением, но истцу было отказано в выплате, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО был недействителен, действующий полис отсутствует. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ИП [ФИО 2] с целью определения стоимости восстановительного ремонта (затрат на ремонт ТС без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - затрат на ремонт ТС, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 106 901 рубль. Согласно п. 8 экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] причины возникновения технических повреждений транспортного средства - рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее [ДД.ММ.ГГГГ].. Согласно п. 6.1. экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] форма, локализация и расположение полученных деформаций позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения просматриваются в виде четко выраженных следов и могли быть получены в результате заявленного события. [ДД.ММ.ГГГГ] истец оплатил услуги ИП [ФИО 2] в размере 3500 рублей. В соответствии с договором оказания юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость услуг составила 30 000 рублей. Просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО [ Ф ] материальный ущерб в размере 106 901 рубль, расходы на проведение экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3338 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ООО [ Ф ] - в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие ([ ... ]

Ответчики [ФИО 4], Гончарова Е.А. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Представитель Егорова А.В. - Шакирова М.Е., действующая по доверенности ([ ... ]), в судебном заседании с иском не согласилась в части возмещения ущерба за счет Егорова А.В., считая его ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что поскольку автомобиль, по вине которого произошло заявленное событие, был приобретен в период брака для Гончаровой Е.А. и фактически находился в ее единоличном пользовании, Гончарова Е.А. на момент спорного ДТП управляла данным автомобилем на законном основании, соответственно, она должна нести ответственность по возмещению материального ущерба истцу.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ООО [ Ф ] является собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ Ф ] и [ФИО 3] заключен договор аренды транспортного средства без экипажа [Номер], согласно которому с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль [ марка ] государственный регистрацинный номер [Номер] был передан [ФИО 3] во временное владение и пользование с уплатой арендной платы ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 00 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС: а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Гончаровой Е.А., а/м [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 3] (справка о ДТП – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гончаровой Е.А. было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения ([ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя Гончаровой Е.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях других участников нарушений ПДД нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Гончаровой Е.А. и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], на момент ДТП не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ ... ] в выплате страхового возмещения ООО [ Ф ] отказало, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП [ ... ]

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленном законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному специалистами ИП [ФИО 2], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] - затрат на ремонт ТС, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 106 901 рубль ([ ... ]

Указанное экспертное заключение ответчиками по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось.

В этой связи, суд при вынесении решения принимает во внимание представленное заключение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Установлено, что собственником а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] на момент ДТП являлся Егоров А.В. ([ ... ]

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о заключении брака [ДД.ММ.ГГГГ]. между Егоровым А.В. и Гончаровой Е.А. заключен брак [ ... ]

Судом установлено, что автомобиль [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], гражданская ответственность по которому не была застрахована, приобретен Егоровым А.В. и Гончаровой Е.А. в период брака.

Сторона ответчика Егорова А.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что автомобиль приобретался в период брака для Гончаровой Е.А., и фактически указанным автомобилем пользовалась единолично она.

Установлено, что ответчик Егоров А.В. обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском к Гончаровой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором том числе просит признать за Гончаровой Е.А. право собственности на автомобиль [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] ([ ... ]

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия Гончарова Е.А. управляла автомобилем [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] на законных основаниях, т.е. она являлась его собственником наравне с Егоровым А.В., соответственно, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на нее, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) водителя в установленном законом порядке не осуществила, и вред причинен в результате ее действий. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие у владельца автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], Гончаровой Е.А. на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", приходит к выводу о возмещении в пользу истца причиненного вреда за счет ответчика Гончаровой Е.А. как владельца источника повышенной опасности. Соответственно, требования ООО [ Ф ] к ответчику Егорову А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение экспертизы, а также разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Гончаровой Е.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 106 901 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 3500 рублей [ ... ]), расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей ([ ... ]), расходов на оплату государственной пошлины в размере 3338 рублей ([ ... ]). Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы на оплату экспертных услуг в сумме 3500 рублей, по сути, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления) расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО [ Ф ] к Гончаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Е.А. в пользу ООО [ Ф ] материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 901 рубль, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 338 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО [ Ф ] к Гончаровой Е.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

В удовлетворении иска ООО «[ Ф ] к Егорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Гаранина Е.М.