Решение от 28.05.2020 по делу № 2-1070/2020 от 04.02.2020

Гражданское дело №

УИД – 09RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 РіРѕРґР°      КЧР, Рі.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Айнетдинова Ильяса Ильясовича к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и Клименко Станиславу Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Айнетдинов И.И. через своего представителя по доверенности обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения 200000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 512000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб.. Взыскать с ответчика Клименко Станислава Владимировича в счет возмещения ущерба сумму 41935,00 руб..

По ходатайству представителя истца определением суда от 28.02.2020г. была назначена судебная экспертиза с целью определения механизма образования повреждений автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта.

Производство экспертизы поручено экспертам ИП ФИО7 «ЭУ «Альтернатива» ФИО2 имеющему базовое высшее техническое образование по специальности «Конструирование и технология радиоэлектронных средств» Диплом серия ТВ № от 25.06.1990г. peг.№ выдан Дагестанским политехническим институтом; дополнительное высшее образование по специальности «Оценка бизнеса» диплом № от 06.10.2001г. выдан Ставропольской Государственной Сельскохозяйственной Академией; дополнительное высшее образование по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» диплом № от 17.11.2017г. выдан ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» г. Краснодар. Стаж работы экспертом - 21 год и эксперту ФИО3, имеющему: Высшее образование по квалификации «Товаровед-Эксперт», по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)», специализация «Таможенная экспертиза экспортно-импортных товаров» диплом ВСГ 5754227, регистрационный №-ПТ от 11.03.2011г., выдан ТОУ ВПО «РГ Т-ЭУ» <адрес>; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза (товароведческая экспертиза)», диплом №, регистрационный №, выдан ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» от 30.11.2018г.; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза (автотехническая экспертиза)», диплом №, регистрационный №, выдан ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» от 30.11.2018г.; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», диплом №, регистрационный №-ЭТ, выдан ЧОУ ВО Южный институт менеджмента 30.11.2012г.; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом №, регистрационный №, выдан ЧОУ ВО Южный институт менеджмента 18.02.2016г.; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» диплом №, регистрационный №-И"Г, выдан ЧОУ ВО Южный институт менеджмента 28.06.2017г.; Прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной Аттестационной Комиссии. Протокол заседания МАК № от 29.03.2016г.; состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под номером 5321; состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков РАО (Региональная Ассоциация Оценщиков) под номером 00812; является членом Союза Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта (СЭТОА), свидетельство № от 10.04.2017г.; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» серия СС №; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» серия СС №; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» серия СС №; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» серия СС №; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 34.1 «Судебная оценочная экспертиза» серия СС №; стаж экспертной работы 7 лет.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 23.04.2020г. следует, что: С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что заявленные повреждения а/м БМВ 745 г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале ОМВД России по г.Черкесску по факту ДТП от 06.08.2019г. КУСП №, за исключением повреждений диска заднего левого колеса. Технические повреждения а\м БМВ 745 г/н № могли быть образованы в результате ДТП от 06.08.2019г., за исключением повреждений диска заднего левого колеса образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 745, р/з № без учета износа запасных частей составляет 372400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 232800,00 руб.. Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ 745, р/з №, принадлежащего Айнетдинову И.И. на день ДТП составляет 372080,00 руб.. Стоимость годных остатков а/м БМВ 745, р/з №, принадлежащего Айнетдинову И.И. после ДТП поставляет 88280,00 руб..

Представитель истца по доверенности посредством электронной почты направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 283800,00 руб. (372080,00 руб. – 88280,00 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6000,00 руб., штраф в размере 141900,00 руб., неустойку в размере 683958,00 руб..

Кроме того, 28.05.2020г. вх.№2599 в адрес суда направлено заявление об отказе от исковых требований в части ответчика Клименко С.В..

В указанной части определением Черкесского городского суда производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, 27.05.2020г. вх.№5793 направил письменное заявление, согласно которого просил предоставить возможность ознакомиться с судебной экспертизой.

Между тем, судом неоднократно в разные адреса ответчика своевременно направлялось экспертное заключение №09/2020 от 23.04.2020г.

Кроме того, ранее представителем ответчика, в пределах представленных полномочий направлены в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов. Ходатайство представителем ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела 06.08.2019г. около 21 часов 10 минут в КЧР, <адрес> произошло ДТП. Столкнулись три автомашины: а/м Шанкси, р/з №, под управлением Клименко С.В., а/м БМВ Х5, р/з №, под управлением ФИО8 и а/м БМВ 745, р/з № принадлежащий Айнетдинову И.И..

Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 06.08.2019г., Клименко С.В. признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Клименко С.В. была застрахована, согласно страховому полису серии XXX № от 08.12.2018г., по договору ОСАГО в СК АО "СОГАЗ".

Судом также установлено, что истец обратился в АО "СОГАЗ", с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО «СОГАЗ» письмом от 26.09.2019г. отказало в выплате страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что истец считает отказ незаконным, нарушающим его права и интересы.

Для установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта №582/19 от 23.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 745, р/з № составляет 441935,00 руб..

На момент подачи иска истец полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением АО "СОГАЗ" своих обязательств ему причинен ущерб в размере 400 000 руб..

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом также установлено, что 05.11.2019г. ответчику АО "СОГАЗ" было вручено заявление в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.. По настоящее время страховая выплата ответчиком АО "СОГАЗ" не произведена, мотивированный отказ не предоставлен.

12.12.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

09.01.2020г. решением службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено в виду не предоставления АО "СОГАЗ" всех документов по настоящему страховому случаю.

В соответствии с положениями ст.25 Федеральный закон от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, судом установлено, что Айнетдиновым И.И. были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли.

По настоящее время ущерб, причиненный в результате ДТП от 06.08.2019г. не возмещен, чем нарушены права и законные интересы истца, который был вынужден обратиться за их защитой в суд.

В данном случае судом учитывается то обстоятельство, что согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Клименко Станислав Владимирович, совершивший адми­нистративное правонарушение, нарушивший п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ. ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. что подтверждается вышеуказанным По­становлением по делу об АП, также Клименко Станислав Владимирович подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное Постанов­ление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано Клименко С.В. Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 06.08.2019г. под­тверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Поста­новление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ви­новника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении».

Кроме того, никакой спе­циалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должно­сти, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных право­нарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устра­нить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный ха­рактер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными выше­стоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Россий­ской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на осно­вании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в пере­численных выше документах по делу об административном правонарушении.

Действительно, в материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Поста­новление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ви­новника ДТП, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении»).

В данном случае, суд с доводами истца соглашается. Сумма, требуемая с АО «СОГАЗ» составляет с учетом судебной экспертизы №09/2020 от 23.04.2020г. сумму в размере 283800,00 руб..

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления стра­ховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой вы­платы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, по которой эксперт дал суду письменные и устные пояснения. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО3 и ФИО2 имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем одиннадцатым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО) (п.12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2019г. соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.7 Правил, страховым случаем признается причинение РІ результате ДТП РІ период действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования владельцем РўРЎ вреда жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу потерпевшего, которое влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 283800,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца, согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать неустойку в размере 683958,00 руб. за период с 01.10.2019г. по 28.05.2020г. за 241 день.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера страхового возмещения 283800,00 руб..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 283800,00 руб. (283800,00 х 50% = 141900,00 руб.).

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, отсутствие истца в судебном заседании, в связи, с чем нравственные страдания истца невозможно индивидуализировать, суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 1 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 6 000,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований.

Между тем, при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1459,00 руб., таким образом, в бюджет муниципального образования г.Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина за минусом указанной суммы в размере 8836,00 руб. (10295,00 - 1459,00 = 8836,00)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Айнетдинова Ильяса Ильясовича к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Айнетдинова Ильяса Ильясовича:

- страховое возмещение в размере 283800,00 руб.,

- неустойку в размере 283800,00

- штраф в размере 141900,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.,

- за услуги эксперта сумму в размере 6000,00 руб.,

- государственную пошлину в размере 1459,00 руб..

В части взыскания неустойки превышающей 283800,00 и морального вреда, превышающего 1000,00 руб. истцу Айнетдинову Ильясу Ильясовичу к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») государственную пошлину в размере 8836,00 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020г..

РЎСѓРґСЊСЏ Черкесского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° КЧР            Р›.Рђ.Байтокова