Решение по делу № 2-7589/2023 от 17.07.2023

Подлинник

Дело № 2–7589/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года                                                                 г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителей истца Ильясова А.Р., Паршенковой М.А.,

представителя ответчика Шигабиевой Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Карбышева-6" к Аглиевой Э.Р. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

    ТСЖ «Карбышева-6» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Аглиевой Э.Р. (далее также ответчик) о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что ФИО1, являясь собственником <адрес изъят> пo <адрес изъят>, обратился к истцу с заявлением о несоответствии температурного режима отопления.

<дата изъята> Советским районным судом г. Казаки было рассмотрено гражданское дело <номер изъят> по иску Аглиевой Э.Р. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Суд пришел к выводу, что исковые требования о сохранений помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Принимая решение, суд руководствовался исключительно санитарными нормами и правилами. Вопросы о сохранении помещения в реконструированном состоянии и переустройстве судом не рассматривался.

Аглиевой Э.Р. принадлежит на праве собственности <адрес изъят>.

Из проекта перепланировки квартиры усматривается, что в квартире изменены ее габариты за счет утепления лоджии и присоединения ее площади и к площади жилой комнаты, для чего демонтирован оконный блок и балконная дверь; перенесены радиаторы отопления на свободный участок стены на границы лоджии и комнаты; демонтирована наружная стена между комнатой и лоджией: замечены рамы остекления лоджии; пол, потолок и стены лоджии утеплены; организован проем между кухней и жилой комнатой, заложен дверной проем в кухню.

При проведении перепланировки, переустройства, реконструкции жилого помещения в связи с демонтажем наружной стены между жилой комнатой и лоджией и оконного блока с балконной дверью произошел перенос радиатора отопления в сторону лоджии.

Администрация Советского района ИКМО г. Казани в узаконении перепланировки, переустройства отказала, но от участия в процессе уклонилась.

Разрешая заявленные требования в 2014 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду соответствия перепланировки санитарным нормам.

При таких обстоятельствах, пронимая во внимание, что разрешение на переоборудование и перенос нагревательных приборов системы отопления Аглиевой Э.Р. не было получено, наличие проекта перепланировки и экспертного заключения не являются достаточным условием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, упитывая, что установка радиаторов системы отопления на лоджии не предусмотрена проектом многоквартирного жилого дома, при их переносе произошло нарушение действующих технических правил, выводы суда первой инстанции о возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии не представляется возможным.

Данный иск не является способом пересмотра дела <номер изъят>, что законом не предусмотрено. В гражданском деле <номер изъят> исковые требования о переустройстве и реконструкции не заявлялись.

        Из материалов дела следует, что перепланировка квартиры <номер изъят> предусматривает изменение ее габаритов за счет утепления лоджии и присоединения ее площади к площади комнаты, для чего демонтирован оконный блок и балконная дверь; перенесены радиаторы отопления на свободный участок наружной стены, демонтирована наружная стена между комнатой и лоджией; заменены рамы остекления лоджии; пол, потолок и стены лоджии утеплены.

Таким образом, присоединением лоджии к кухне пленялось назначение лоджии, а также границы спорной квартиры, что свидетельствует о произведенной реконструкции.

На основании изложенного истец просит в течение одного месяца после вступления решения в законную силу привести жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят> первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции и переустройства. Взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, исковые требования уточнили, просили обязать ответчика привести жилое помещение в проектное состояние, согласно проекту 2014 года, в остальной части исковые требования поддержали. В связи с фактическим исполнением требованием истца, приведение отопительной системы в проектное состояние, ТСЖ «Карбышева-6» отказывается от исковых требований. Последствия отказа от иска понятны и ясны.

    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таком положении суд находит, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска, в силу указанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы с ответчика.

При таком положении судебных расходах в виде оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению, в пользу ТСЖ «Карбышева-6» с Аглиевой Э.Р взыскать 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 220, 224, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Карбышева-6" к Аглиевой Э.Р. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние прекратить.

Взыскать с Аглиевой Э.Р. (ИНН <номер изъят>) в пользу товарищества собственников жилья "Карбышева-6" (ИНН 1660139106) 6 000 (шесть тысяч) рублей и в счет возмещения судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья                    И.Е. Иванова