Решение по делу № 22К-1812/2020 от 02.03.2020

Судья Клюшников С.С. №22к-1812/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 марта 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.,

заявителя К.

помощника судьи М., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие начальника Павлово-Слободского пункта полиции, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя К., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Заявитель К. обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила истребовать материал проверки по заявлениям КУСП №; копии решений по ее жалобам; ответы из Истринской городской прокуратуры по жалобам от ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ответ начальника ОМВД России по г.о. Истра по жалобе от ДД.ММ.ГГ..; установить виновное лицо в незаконном бездействии совместно с начальником Павлово-Слободского пункта полиции Н. и признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГ..; обязать начальника Павлово-Слободского пункта полиции устранить допущенное нарушение путем направления ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ..

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГ.г. поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указала, что суд при вынесении решения не принял во внимание ее доводы о том, что до настоящего времени не возбуждено уголовное дело по факту хищения ее автомобиля Лексус по заявлению от ДД.ММ.ГГ.., автомобиль числился в розыске с ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ.. она обнаружила, что автомобиль с розыска снят, в связи с чем она написала заявление о проведении проверки в отношении сотрудника полиции, который незаконно снял автомобиль с учета. Из ответа, полученного ею от начальника Павлово-Слободского пункта полиции стало известно, что ее заявление перерегистровано в КУСП №, по нему проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в материалах дела отсутствует, при этом имеется постановление от ДД.ММ.ГГ.. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что проверка по ее заявлению не проводилась.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГ.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ей было обжаловано незаконное бездействие по ее заявлению от ДД.ММ.ГГ.., проверка по которому дознанием не проводилась, при этом незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ею не обжаловалось.

Указывает, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие отправку ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.., а также от ДД.ММ.ГГ..

Отмечает, что суд рассмотрел ее жалобу в отсутствие дознавателя и начальника пункта полиции, не обсудив вопрос о возможности рассмотрения ее жалобу в отсутствии указанных лиц.

Просит постановление суда отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции заявитель К. также указала на то обстоятельство, что она обратилась с заявлением в полицию по факту хищения ее автомобиля Лексус, о результатах проверки отдел полиции ее не извещал, с материалами производства она ознакомиться не имеет возможности, поскольку в Павлово-Слободский пункт полиции ее не пускают, суд материалы производства также не истребовал и не изучил, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лексус в настоящее время снят с розыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Как следует из материалов производства судом первой инстанции для рассмотрения поданной жалобы трижды направлялись запросы на имя Истринского городского прокурора и на имя начальника ОМВД России по г.о. Истра о направлении в суд материала проверки по заявлению К. (<данные изъяты>). Указанные материалы суду начальником ОМВМ представлены не были. Прокурор предоставил в судебное заседание ответы прокурора на жалобы и заявления К., а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ.., из которого следует, что по заявлению К. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее вынесено ДД.ММ.ГГ.., оно признано незаконным и отменено в порядке надзора прокурором.

Изучив представленные прокурором ответы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.., постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ.., суд первой инстанции отклонил жалобу К. о признании незаконным бездействия должностного лица.

Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам заявителя о том, что ею обжалуются бездействия должностного лица, выразившиеся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГ..

Из представленного прокурором сопроводительного письма следует, что якобы таковая копия была направлена в адрес К. ДД.ММ.ГГ.., однако самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах производства не имеется, дата его вынесения не известна и в сопроводительном письме не указана.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.., представленного прокурором в судебное заседание, следует, что сотрудником полиции рассматривалось только заявление К. от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, и выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке не представляется возможным, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. на бездействие начальника Павлово-Слободского пункта полиции, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий