Решение от 14.08.2023 по делу № 2-8/2023 (2-1205/2022;) от 26.04.2022

Дело № 2-8/2023 (2-1205/2022)    копия                    кк

74RS0037-01-2022-001121-05

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Гараниной О.Н.,

при секретаре    Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по исковому заявлению Муниципального образования «Саткинское городское поселение» в лице Администрации Саткинского муниципального района к Хабибову Б.Ф. о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек, возложении обязанности, изъятии земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

встречному исковому заявлению Хабибова Б.Ф. к Администрации Саткинского муниципального района, Управлению земельными имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Саткинское городское поселение» в лице Администрации Саткинского муниципального района обратилось к Хабибову Б.Ф., в котором с учетом уточнений, просит:

признать объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и выходящие за пределы данного земельного участка, самовольными постройками;

обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно по границе А-Б указанного земельного участка объект недвижимого имущества ЗД2 выходит за границы земельного участка по границе 6-7 на 6,07 метра; по границе 5-8 на 7,41 метра. По границе Г-Д земельного участка объект недвижимого имущества ЗД1 выходит за границы земельного участка по границе 1-4 на 1,11 метра. По границе Д-А земельного участка объект недвижимого имущества ЗД1 выходит за границы земельного участка: по границе 3-4 на 1,80 метра;

обязать ответчика привести границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с первоначальными землеотводными документами;

изъять у Хабибова Б.Ф. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м, кадастровый квартал: №, кадастровый (условный номер) земельного участка: №;

прекратить право собственности ответчика на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 000 рублей (т. 1 л.д. 2-5, т. 3 л.д. 5, 21-23).

В обосновании заявленных требований указано, в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Хабибову Б.Ф. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1040 кв.м под строительство индивидуального жилого дома. Однако жилой дом на спорном земельном участке так и не построен. На участке самовольно возведены нежилые строения и складируются строительные материалы. Что является нарушением градостроительных норм правил. Кроме того, линия застройки нарушена и загромождена объектами нежилого назначения. Ответчиком нарушены требования земельного и гражданского законодательства РФ, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на возведение дополнительных нежилых строений, изменения в проекте на строительство жилого дома без разрешения отдела архитектуры и строительства не допускается. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал строительство на спорном земельном участке зданий не обладающих признаками жилого дома. В течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией проводились выездные проверки, ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ. Ответчиком предоставлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок площадью 1196 кв.м, однако, граница земельного участка уточнена без согласования с органом местного самоуправления. Ответчику были назначены административные наказания в виде уплаты штрафа за нарушение земельного законодательства. Однако, ответчик продолжал строительство на данном земельном участке. Строительство объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений. Также, истец возражал против сохранения самовольных построек, неоднократно ставил об этом в известность ответчика. Ответчик отказался добровольно снести свои постройки, продолжает строительство объектов, выходящих за пределы границ спорного земельного участка. Поскольку жилой дом по утвержденному проекту на спорном земельном участке отсутствует, на участке расположены объекты незавершенного строительства, не относящиеся к жилым домам, линия застройки нарушена и загромождена объектами нежилого назначения, полагает, что в соответствии со ст. 285 ГК РФ спорный земельный участок может быть изъят у собственника с прекращением права собственности и исключении сведений из ЕГРН. Свои действиями ответчик нарушает права истца на полноценное использование принадлежащим имуществом. Своими действиями ответчик подвергает опасности свою жизнь, но и жизнь жителей города, нарушает их права на бесперебойное электро-, теплоснабжение в случае возникновения аварийной ситуации. Расположение объектов ответчика за пределами спорного земельного участка в охранной зоне тепловых сетей ведет ограничению возможности проведения технических работ, необходимых на тепловой сети, что может привести к угрозе возникновения коммунальных аварий.

Ответчик Хабибов Б.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, окончательно, предъявил требования к Администрации Саткинского муниципального района, Управлению земельными имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, в котором просит:

обязать Администрацию Саткинского муниципального района провести работы с целью устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН сети теплотрассы с кадастровым номером № протяженностью 7 908,8м;

признать право за ним собственности на объект незавершенного строительством – жилой дом (ОНС 1), общей площадью 145,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

отказать в иске Администрации Саткинского муниципального района в полном объеме;

применить срок исковой давности (т. 2 л.д. 58-63, 93, т. 3 л.д. 1-2, 55-56, 75-76).

В обоснование встречных требований указано, что ему на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности предоставлен земельный участок обшей площадью 1040 кв.м, под строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, по адресу: <адрес>, №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры предоставил договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Данный документ на тот момент являлся разрешением на строительство. На своем земельном участке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начал строительство жилого дома, вырыл котлован под фундамент жилого дома и залил фундамент. В этом же году вырыл погреб под одним из гаражей. В ДД.ММ.ГГГГ разработал огород и садил насаждения. В ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> я установил столбы под забор. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. на данный участок начал завозить строительный материал и выложил погреб под гаражом кирпичом. В ДД.ММ.ГГГГ построил первый гараж. В связи с тем что отсутствовали финансовые возможности, приостановил строительство. Чуть позже начал строительство первого и второго этажа жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом был построен под крышу. В ДД.ММ.ГГГГ построил второй гараж. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка была проведена проверка. При этом, на момент проведения проверки межевание земельного участка не проводилось. Позже заключил договор на проведения работ по межеванию земельного участка. После чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет по характерным координатам точек границ земельного участка, так как ранее не были учтены фактические границы земельного участка, существовавшие с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что дом был построен за границами его земельного участка, неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении данной части земельного участка. Ответчик предоставить часть земельного участка отказался. Кроме того, считает, что сведения ЕГРН в отношении теплотрассы содержат реестровую ошибку, что нарушает права и законные интересы его, как собственника земельного участка. Нельзя требовать бесплатного сноса, если на момент строительства лицо не знало об охранной зоне теплотрассы. Просит применить к требованиям Администрации срок исковой давности. Ранее Управление земельными и имущественными отношениями обращалось в суд о сносе строений, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым №. Решением Саткинского городского суда в иске о сносе строений было отказано дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Упрвление Росреестра по Челябинской области (т. 3 л.д. 10-12).

Представители истца Администрации Саткинского муниципального района Антонова Е.А., Грецова Л.В., действующие на основании доверенностей (т. 3 л.д. 8, 101) в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, а также письменном мнении (т. 3 л.д. 3-4). Против удовлетворения встречных исковых требований Хабибова Б.Ф. возражали.

Грецова Л.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что если самовольная постройка несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, к ней не применяется срок исковой давности. Были определены границы земельного участка, в рамках которых ответчик должен был построить свои жилые строения, а не гаражи. Ответчик вышел за границы выделенного земельного участка со всех сторон. В материалах дела имеется план участка под строительство, право собственности у ответчика должно было быть зарегистрировано на 1040 кв.м. В дополнительных пояснениях эксперта указано, что определить реестровую ошибку невозможно. Реестровая ошибка документами не подтверждена

Ответчик Хабибов Б.Ф. и его представитель Путинцева Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности, против удовлетворения требования Администрации возражали. Просили удовлетворить встречные требования с учетом уточнений.

Хабибов Б.Ф. дополнительно пояснил, что когда дали технические условия, необходимо было провести провод. Изначально столба не было. За свои деньги поставил столб и протянул провода. Сам обслуживает и содержит электрическую линию. Договора на обслуживание нет. В случае поломки, ремонтирует.

Представитель третьего лица АО «Энергосистемы» Антонов С.В., действующий на основании доверенности (т. 3 л.д. 36), исковые требования Администрации поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Дополнительно пояснил, что нужно провести демонтаж всех строений, которые там существуют. В части приведения к границам в соответствие с первоначальными документами, данный земельные участок поставлен на кадастровый учет с площадью 1196 кв.м. Полагал, что приведение его к первоначальному размеру не может быть осуществлено. Срок исковой давности здесь не может быть применен, так как экспертиза установила, что объекты незавершенного строительства несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, соответственно они должен быть снесены. Рядом с земельным участком ответчика проходит теплотрасса. В случае аварийной ситуации, ремонт провести невозможно из-за наличия объектов ответчика. Полагал возможным обязать Администрацию провести работы по постановке теплотрассы на кадастровый учет по фактическим точкам.

Представитель третьего лица МКУ «САГУ» Емалетдинова О.Е., (т. 2 л.д. 56), исковые требования Администрации поддержала, против удовлетворения встречных требований возражал. Ответчик предоставил документы, где указано, что было осуществлено технологическое присоединение от существующей сети к строящимся объектам. Сама линия не принадлежит ответчику, сеть протяженностью 2388 м сооружение электроэнергетики принадлежит муниципальному образованию Саткинского городского поселения, проходит в том числе по <адрес> до <адрес>. Границы охранной зоны накладываются на земельный участок ответчика.

Представитель третьего лица, ответчика по встречным требования Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 44,45, 90-94). От Управления <адрес> поступило пиьсменное мнение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации Саткинского муниципального района подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Хабибова Б.Ф. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу данной правовой нормы право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Сатка Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибову Б.Ф. на праве собственности предоставлен земельный участок обшей площадью 1040 кв.м, под строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, полезной площадью 98 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № (т. 1 л.д. 17).

Между Отделом архитектуры и градостроительства при Администрации <адрес> и Хабибовым Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке в <адрес> под №, площадью 1040 кв.м. (т. 1 л.д. 192).

Решением Саткинского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района отказано в удовлетворении исковых требований к Хабибову Б.Ф. о понуждении снести объекты, находящиеся за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 19-21).

Данным решением установлено, что Хабибовым Б.Ф. возведены объекты недвижимого имущества, которые выходят за границы уточненного земельного участка с кадастровым № По границе А-Б земельного участка с кадастровым № объект недвижимого имущества ЗД2 выходит за границы земельного участка: по границе 6-7 на 6,07 метра; по границе 5-8 на 7,41 метра. По границе Г-Д земельного участка с кадастровым № объект недвижимого имущества ЗД 1 выходит за границы земельного участка: по границе 1-4 на 1,11 метра. По границе Д-А земельного участка с кадастровым № объект недвижимого имущества ЗД1 выходит за границы земельного участка: по границе 3,-4 на 1,80 метра, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО ООО «Центр кадастровых инженеров».

В удовлетворении требований Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района отказано по причине того, что они не обладают полномочиями по подаче в суд требований о понуждении к сносу объектов.

Согласно данным ЕГРН, Хабибов Б.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1196 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63-73).

Из материалов дела следует, что в отношении Хабибова Б.Ф. проводились внеплановые, документарные, выездные проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которых были выявлены нарушения земельного законодательства, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, 48, 49, 56, 58), обмерами площади земельного участка, схематическими чертежами.

Хабибову Б.Ф. выносились предписания об устранении нарушений земельного законодательства, которые он не исполнял (т. 1 л.д. 36, 40)

Так, согласно постановлению о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, часть объекта незавершенного строительства Хабибова Б.Ф., расположена на самовольно занятом земельном участке, площадью 98,56 кв.м. Хабибов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ст. 25,26 ЗК РФ – использование земельного участка площадью 98,56 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Назначено административное наказание (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, часть объекта незавершенного строительства Хабибова Б.Ф., расположена на самовольно занятом земельном участке, площадью 98,56 кв.м. Хабибов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ст. 25,26 ЗК РФ – использование земельного участка площадью 98,56 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Назначено административное наказание (т. 1 л.д. 44-45).

Хабибов Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о согласовании предоставления земельного участка, площадью 168 кв.м на праве аренды для ведения огородничества (т. 1 л.д. 64об).

Ответом Главы Администрации Саткинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что на землях общего пользования (проезд к мечети и охранная зона газопровода) формирование участка для ведения огородничества невозможно (т. 1 л.д. 64).

Хабибов Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о согласовании предоставления земельного участка, площадью 250 кв.м на праве аренды под строительство дома (т. 1 л.д. 35об).

Ответом Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что земельный участок расположен в охранной зоне магистральной теплотрассы (т. 1 л.д. 35).

Ответом Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка площадью 1435 кв.м, Хабибову Б.Ф. отказано в связи с тем, что на земельном участке выявлены самовольные постройки и земельный участок ограничен инженерными сетями (т. 2 л.д. 34).

Администрация Саткинского муниципального района просит признать объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и выходящие за пределы данного земельного участка, самовольными постройками, поскольку ответчиком на земельном участке самовольно возведены нежилые строения и складируются строительные материалы, что является нарушением градостроительных норм и правил. Строительство объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений. Также, истец возражал против сохранения самовольных построек, неоднократно ставил об этом в известность ответчика. Данные объекты несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу.

Ответчик Хабибов Б.Ф. просит признать право собственности на объект незавершенного строительством – жилой дом (ОНС 1), общей площадью 145,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН на земельный участок Хабибова Б.Ф. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение права на объект недвижимости на основании ст. 56 ЗК РФ на основании Постановления Правительства № 160 от 24.02.2009 «Об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства», охранная зона ВЛ-0,4кВ от ТПф. 14.

Согласно выписке из ЕГРН на сооружение электроэнергии с кадастровым №, протяженностью 2 388 м, расположенная по адресу: <адрес>, от КПТ-36, по. <адрес>, собственником указано Муниципальное образование – Саткинское городское поселение Челябинской области (т. 3 л.д. 52-54).

Согласно выписке из ЕГРН на инженерно-коммуникационное сооружение – сети теплотрассы с кадастровым № протяженностью 2486 м, расположенная по адресу: <адрес>, от ТК-1 (ТК-5) по <адрес>, до ТК-12 (ТК-11) по <адрес>, собственником указано Муниципальное образование – Саткинское городское поселение <адрес> (т. 2 л.д. 66-72).

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сети теплотрассы, в том числе вышеуказанная, переданы АО «Энергосистемы» (т. 1 л.д. 73-91).

По ходатайству Администрации Саткинского муниципального района определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1, ФИО2 для разрешения вопросов:

Соответствует ли объекты недвижимости (незавершенное строительство жилого дома) расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным правил и иным нормам и техническим требованиям, предъявляемым в Российской Федерации?

При наличии недостатков, создает ли это угрозу жизни и здоровью граждан?

Являются ли они устранимыми без полного либо частичного демонтажа этих строений? И какие работы необходимо произвести с целью устранения выявленных недостатков?

Не нарушает ли данные объекты права и охраняемые законом интересы других лиц?

Установить фактическое местоположение теплотрассы расположенной по адресу <адрес> от ТК-1(ТК-5) по <адрес> до ТК-(12(ТК-11) по <адрес>, кадастровый № до границы земельного участка с кадастровым № и объектов недвижимости расположенных на нем? (т. 2 л.д. 121-124).

Согласно заключению судебной экспертизы № (т.2 л.д. 154-232):

На территории участка с кадастровым № расположены два объекта незавершенного строительства № и №.

Координаты характерных точек фактических контуров:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	У
Исследуемый объект незавершенного строительства 1
1	594 407,1 1	1 359 652,83	0,1
2	594 402,12	1 359 659,94	0,1
3	594 382,16	1 359 645,50	0,1
4	594 390,63	1 359 629,75	0,1
5	594 400,69	1 359 635,15	0,1
6	594 394,70	1 359 645,97	0,1
1	594 407,11	1 359 652,83	0,1
Площадь фактического контура (по наружным стенам) исследуемого объект незавершенного строительства 1 составляет 318,4 кв.м., погрешность: +/- 0,1 кв.м.
Исследуемый объект незавершенного строительства 2
7	594 438,72	1 359 641,94	0,1
8	594 419,63	1 359 673,17	0,1
9	594 412,32	1 359 668,18	0,1
10	594 431,41	1 359 636,95	0,1
7	594 438,72	1 359 641,94	0,1
Площадь фактического контура (по наружным стенам) исследуемого объект незавершенного строительства 2 составляет 323,6 кв.м., погрешность: +/- 0,1 кв.м.

Фактические контуры исследуемых объектов незавершенного строительства 1 и 2 частично расположены за пределами границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН.

Местоположение исследуемых объектов незавершенного строительства 1 и 2 на участке с кадастровым №, нарушает градостроительные нормы и правила в части местоположения относительно границ участка, а именно требования: «Правил землепользования и застройки Саткинского городского поселения <адрес>», утвержденных Решением Совета депутатов Саткинского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 12.07.01-89*», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/пр от 30.12.2016; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введен в действие Приказом ЦНИИЭПгражданстроя №80Т от 24.11.1999.

Конструкции стен исследуемых объектов незавершенного строительства 1 и 2 выполнены с нарушением нормативных требований: п. 8.2.6 и 10.2.3 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) №635/8 от 29.12.2011; п. 5.1.4 СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) №620 от 29.12.2011; п. 9.86 - 9.89 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции СНиП 11-2281*», утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №902/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Конструкции исследуемых объектов незавершенного строительства 1 и 2 не обладают необходимой прочностью и устойчивостью.

Конструктивное решение исследуемых объектов незавершенного строительства 1 и 2 несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу.

Местоположение исследуемых объектов незавершенного строительства 1 и 2 на участке с кадастровым №. не нарушает противопожарные нормы и правила.

Исследуемые объекты незавершенного строительства 1 и 2 частично расположены в пределах охранной зоны теплотрассы с кадастровым №, а также зоны, в пределах которой не допускается размещение фундаментов зданий и сооружений, исходя из местоположения теплотрассы по показаниям трассоискателя АО «Энергосистемы» Radiodetection RD800 PXL №.

Исследуемый объект незавершенного строительства 1 частично расположен в пределах охранной зоны теплотрассы с кадастровым №, а также зоны, в пределах которой не допускается размещение фундаментов зданий и сооружений, исходя из расположения теплотрассы по сведениям ЕГРН.

Исследуемый объект незавершенного строительства 2 полностью расположен за пределами охранной зоны теплотрассы с кадастровым №, а также зоны, в пределах которой не допускается размещение фундаментов зданий и сооружений, исходя из расположения теплотрассы по сведениям ЕГРН.

Исследуемый объект незавершенного строительства 1 частично расположен в пределах «Охранной зоны ВЛ-0,4кВ от ТП ф.14, инв.439850» по сведениям ЕГРН (ЗОУИТ с РН 74:18-6.637).

Исследуемый объект незавершенного строительства 1 частично расположен в пределах охранной зоны ЛЭП, определенной в соответствии с требованиями нормативных документов с учетом фактического местоположения ЛЭП.

Эксперты пришли к выводам, что исследуемые объекты незавершенного строительства 1 и 2 имеют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также расположены в пределах охранных зон тепловых и электрических сетей. Исследуемые строения расположены в зоне, в пределах которой в пределах которой не допускается размещение фундаментов зданий и сооружений

Учитывая фактическое конструктивное решение исследуемых строений, характер и объем выявленных нарушений, для устранения выявленных нарушений необходим полный демонтаж исследуемых строений.

Экспертами отмечено, что при сносе исследуемых объектов незавершенного строительства с сохранением годных остатков (в последовательности обратной возведению, без обрушения) возможно применение демонтированных изделий (ж/б панели, колонны, плиты и др.) для возведения иных объектов.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, эксперты являются компетентными лицами для проведения такого рода экспертизы, имеют необходимое образование и стаж работы, сделанные им выводы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключение мотивированно. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Тот факт, что ответчик и его представитель не согласны с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности последнего. Поскольку заключение экспертизы является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, а выводы экспертов мотивированы со ссылками на документы, то оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Ссылки стороны ответчика, указанные в письменном возражении (т. 3 л.д. 58-62), на недостатки судебной экспертизы не свидетельствуют о недопустимости заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется, доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности последнего, ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает, что письменные пояснения выполнены ответчиком, не имеющего специального образования. Также суд учитывает тот факт, что именно сторона ответчика просила назначить экспертизу данному экспертному учреждению. Сторона истца и третьи лица в ходе судебного разбирательства возражали против назначения экспертизы экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Таким образом, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, заключение содержит исследовательскую часть с подробным описанием проведенного исследования со ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Согласно ответов экспертов на дополнительного вопросы, в рамках проведенной экспертизы:

- несущие конструкции объектов незавершенного строительства не отвечают требованиям прочности и устойчивости не соответствующие понятиям «жилой дом» и «недостроенный индивидуальный жилой дом» (т. 3 л.д. 15);

- фактическое местоположение контура теплотрассы не соответствует сведениям ЕГРН. Для выявления причин несоотвествия фактического местоположения теплотрассы его местоположению по сведениям ЕГРН необходимо провести исследование в отношении данного объекта (т. 3 л.д. 47-48).

Кроме того, в материалах дела имеется письменный ответ экспертов на уточняющие вопросы стороны ответчика (т. 3 л.д. 96).

Письменные ответы экспертов на уточняющие вопросы не противоречат друг другу, судебной экспертизе, материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, следует, что объекты незавершенного строительства № площадью 318,4 кв.м и № площадью 323,6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и выходящие за пределы данного земельного участка, имеющие фундамент, не отвечающие требованиям прочности и устойчивости, не соответствующие понятиям «жилой дом» и «недостроенный индивидуальный жилой дом», находящиеся в пределах охранной зоны ЛЭП (частично расположен объект №), охранной зоны теплотрассы, исходя из фактического месторасположения теплотрассы, а также зоны, в пределах которой не допускается размещение фундаментов зданий и сооружений, нарушающими градостроительные нормы и правила, угрожающие причинению вреда жизни и здоровью людей, имуществу, являются самовольными постройками.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В судебном заседании достоверно установлено, что для устранения выявленных нарушений необходим полный демонтаж объектов незавершенного строительства, несущих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, с учетом того, что оба объекта незавершенного строительством создают угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для применения положений о сроке исковой давности, не имеется.

С учетом того, что требования Администрации о сносе объектов незавершенного строительством судом удовлетворены, оснований для удовлетворения требований Хабибова Б.Ф. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительством – жилой дом (ОНС 1), общей площадью 145,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Администрация просит обязать ответчика привести границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № в соответствии с первоначальными землеотводными документами.

Судом установлено, что Постановлением Главы города Сатка Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибову Б.Ф. на праве собственности предоставлен земельный участок обшей площадью 1040 кв.м.

Согласно имеющегося в материалах дела межевого плана (т. 1 л.д. 160-172) и заключения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 168), при проведении работ выявлено, что сведения о конфигурации и площади земельного участка, полученных в результате фактического измерения на местности отличаются от сведений о конфигурации и площади земельного участка, указанных в свидетельстве государственной регистрации права. В целях подтверждение фактического местоположения границ земельного участка на местности более 15 лет была использована схема расположения земельного участка, приложенная к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выполнения работ в отношении земельного участка с кадастровым № произошло изменение площади (+156 кв.м), это обусловлено тем, что определение землепользования производилось геодезическим методом по исторически сложившейся границе. Кроме того, выявлено несоответствие кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

Для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона № 218-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент принятия изменения площади и изменения описания местоположения границ спорного земельного участка) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» недвижимости (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно Постановлению Главы Саткинского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земельного участка с кадастровым №, площадью 1196 кв.м, под строительство индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес> – земли населенных пунктов (т. 2 л.д. 33).

Хабибову Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1196 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 38).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в судебном заседании право собственности Хабибова Б.Ф. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1196 кв.м, не оспорено. Оснований для возложения обязанности на ответчика привести границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № в соответствии с первоначальными землеотводными документами, суд не усматривает.

Разрешая требования Администрации об изъятии у Хабибова Б.Ф. спорного земельного участка, и производных требований о прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Статьей 286 ГК РФ предусмотрен порядок изъятия земельного участка, в соответствии с которым, орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Истец в обоснование заявленных требований об изъятии земельного участка указал, на использование земельного участка с нарушением требований законодательства, в частности, если на участке возведена самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 ГК РФ не выполнены предусмотренные законом обязанности ее сносу и приведению в соответствие.

С учетом того, что требования о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и их сносе, разрешены в настоящем судебном решении, доказательства соблюдения порядка изъятия, предусмотренные ст. 286 ГК РФ материалы дела не содержат, суд полагает, требования Администрации, в части изъятия земельного участка, и как следствие, требования о прекращении права собственности и исключении сведений из ЕГРН, заявлены преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Отказывая во встречных исковых требованиях Хабибову Б.Ф. о возложении на Администрацию Саткинского муниципального района провести работы с целью устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН сети теплотрассы с кадастровым номером №, протяженностью 7 908,8м, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 61 Закона о регистрации, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из заключения судебной экспертизы, пояснений экспертов следует, что объекты незавершенного строительства расположены в пределах охранной зоны теплотрассы, а также зоны, в пределах которой не допускается размещение фундаментов зданий и сооружений, исходя из местоположения теплотрассы по показаниям трассоискателя АО «Энергосистемы». По сведениям ЕГРН только объект незавершенного строительства № частично расположен в пределах охранной зоны теплотрассы с КН №, а также зоны, в пределах которой не допускается размещение фундаментов зданий и сооружений. Второй объект, по сведения ЕГРН, полностью расположен за пределами охранной зоны теплотрассы, а также зоны, в пределах которой не допускается размещение фундаментов зданий и сооружений. Для выявления причин несоотвествия фактического местоположения теплотрассы его местоположению по сведениям ЕГРН необходимо провести исследование в отношении данного объекта. Данное несоотвествие может быть, как следствием реестровой ошибки, так и следствием других причин.

Хабибов Б.Ф. указывает, что наличие реестровой ошибки нарушает его и права и законные интересы. Вместе с тем, им не указано, какие конкретно права и законные интересы в данном случае нарушаются. В судебном заседании установлено, что теплотрасса, в том числе с учетом фактического ее расположения, проходит рядом с земельным участком ответчика.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд обосновано указал, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушения прав Хабибова Б.Ф., оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным им мотивам у суда не имеется.

Кроме того, доказательств наличия реестровой ошибки в отношении теплотрассы, материалы дела не содержат. Оснований для назначения дополнительной экспертизы об установлении реестровой ошибки в месте прохождения сети теплотрассы и земельного участка Хабибова Б.Ф. суд не усмотрел.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока, в течение которого Хабибов Б.Ф. должен снести объекты незавершенного строительства, суд исходит из того, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Также суд принимает во внимание длительность зимнего периода в данном населенном пункте, необходимости проезда техники для производства работ.

С учетом суд полагает необходимым установить Хабибову Б.Ф. срок для сноса самовольно возведенной постройки – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 44 000 рублей, понесенные Администрацией Саткинского муниципального района (т. 3 л.д. 6), суд признает необходимыми, так как выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, приняты судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, Хабибова Б.Ф. в пользу Муниципального образования «Саткинское городское поселение» в лице Администрации Саткинского муниципального района в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 44 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 44 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░:

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.