Решение по делу № 2-89/2022 (2-2626/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-89/2022                        КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-004515-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2022 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Марисовой Л.В.,

при секретаре                            Увакиной А.Н.,

с участием

представителя истца                        Челпановой Ю.О.,                                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якусева О. А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якусев О.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение 59 300 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.06.2021 по 03.03.2022 в размере 150 000 рублей;

- неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты страхового возмещения;

- расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1111 руб. 22 коп.;

- расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей (л.д.228).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан Ивков И.В., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО .... №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было заполнено по форме ПАО «АСКО-Страхование» представителем страховщика.

Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с досудебной претензией, в которой просил направить автомобиль на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик неоднократно отказывался ремонтировать автомобиль, он ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию страховщику о выплате страхового возмещения без учета износа.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований, с чем истец не согласен, поскольку факт ДТП подтвержден извещением о ДТП, составленным и подписанным всеми участниками, а также выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Челпанова Ю.О. уточненные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что приказами Банка России от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В этой связи полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просил об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, просил о снижении штрафа и неустойки (л.д.227).

Третье лицо Ивков И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Ранее просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.225).

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен, представил письменные пояснения и документы по делу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение экспертиз, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Якусеву О.А., а также автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивкову И.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

    Из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля .... ФИО остановился на запрещающий сигнал светофора, а двигавшийся сзади автомобиль .... под управлением Ивкова И.В. совершил на него наезд, в результате чего у автомобиля ФИО1 повреждении задний бампер, крышка багажника заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний левый фонарь, задняя панель. У автомобиля .... поврежден передний бампер.

Виновным в ДТП указан Ивков И.В., который свою вину признал.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО .... № (л.д.91-оборот).

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО .... № (л.д.85-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было заполнено по форме ПАО «АСКО-Страхование» представителем страховщика (л.д.87-88).

В заявлении истец просил о выплате страхового возмещения по соглашению между страховщиком и потерпевшим, указан номер счета. При этом имеется ссылка о том, что данный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.87-оборот).

Соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра № СВ, истцу выдано направление на экспертизу (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» по поручению страховщика составлено заключение специалиста №, в соответствии с которым все заявленные повреждения автомобиля ФИО1, госномер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, а были получены ранее (л.д.93-101).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной экспертизы (л.д.101, 102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило досудебное обращение истца, в котором он просил урегулировать страховой случай путем направления автомобиля на ремонт, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» отказано в удовлетворении заявления по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило досудебное обращение о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 76 400 рублей (л.д.106).

К данному обращению истец представил заключение ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены в Приложении №, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП, стоимость повреждений с учетом износа составила 57 600 рублей, без учета износа 76 400 рублей (л.д.119-141).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля финансовому уполномоченному (л.д.80-81), которым было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ФИО1, госномер №, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д.62-76).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов проведенной экспертизы в удовлетворении требований Якусеву О.А. отказано (л.д.112-115).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, в котором просил выплатить страховое возмещение в виду ненаправления автомобиля на ремонт (л.д.12), которое не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное обращение о выплате страхового возмещения (л.д.13), которое также осталось неисполненным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании страховой выплаты без учета износа (л.д.39-40).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д.41-44).

    В виду наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, в частности, заключения, представленного истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, перечисленные в таблице 5 заключения (крышка багажника, бампер задний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, усилитель бампера заднего, панель задка, панель фонаря заднего левого), соответствуют обстоятельствам ДТП.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 300 рублей, без учета износа 59 300 рублей (л.д.158-217).

    Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

    С учетом того, что заключение ООО «КЦ «Астрея» подготовлено экспертами-техниками, имеющими также квалификацию эксперта-трассолога, основано на исследовании, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает принять его в качестве доказательства относимости повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП и размера причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исключением из данного правила являются случаи, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В материалы дела не представлено соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, основание для заполнения раздела заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим (л.д.87-оборотная сторона) отсутствовало.

Следовательно, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 59 300 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в виду следующего.

Установлено, что приказами Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390, от 03.12.2021 №ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить расторжение договоров по оказанию услуг страхового брокера.

С учетом положений пп. 2 п. 5 ст. 32.8 указанного Закона ПАО «АСКО-Страхование» обязано исполнить обязательство по страховой выплате по наступившему страховому случаю перед истцом.

    Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, размер которого составляет 29 650 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа с учетом размера неисполненного обязательства, длительности его неисполнения, отсутствием к тому оснований.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховой компанией заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами было получено ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с 17.06.2021 по 03.03.2022 в размере 150 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки за период с 17.06.2021 по 03.03.2022 (260 дней) составляет 154 180 руб. (59 300 : 100 х 260).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 59300 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб. (400000 руб. – 50 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы ООО «КЦ «Астрея» в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229).

Данные расходы были необходимыми для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы ООО «Консалтинговый центр «Независимость» в сумме 9000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика, поскольку, хотя установленный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному с обращением не обязывают потерпевшего организовывать и проводить самостоятельную экспертизу, однако заключением ООО «Консалтинговый центр «Независимость» опровергнуто заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного и страховщика, на основании данного заключения истцом заявлены требования и определена цена иска, его выводы частично подтверждены заключением судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1111,22 руб., связанные с направлением досудебных обращений и претензий ответчику, а также с направлением иска в суд (л.д.230-231).

Указанные расходы были необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер судебных расходов составит 40 111, 22 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3686 руб., из которой 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Якусева О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Якусева О. А.:

страховое возмещение в размере 59 300 руб.

штраф в размере 29650 руб.,

неустойку в размере 50 000 рублей,

неустойку, начиная с 04.03.2022 в размере 1% руб. в день от страховой суммы 59300 руб., но не более 350 000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

судебные расходы в сумме 40 111,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3686 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      подпись         Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2022 г.