Решение по делу № 1-216/2020 от 21.04.2020

№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>           11 июня 2020 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                           Черненко А.А.

при секретаре                                   Турдубаевой Э.К.

с участием государственного обвинителя -

    пом. прокурора <адрес>    Гуманика Р.В.

    защитника    Гройсберга Э.А.

подсудимого                  Пятакова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Пятакова Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, не женатого, со среднеспециальным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

- избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

    Пятаков П.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

     Так, Пятаков П.В. в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому ему было назначено наказание в виде ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке (которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), будучи подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, имея умысел на нарушение Правил Дорожного Движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, находясь возле <адрес> сел за руль автомобиля марки «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный номер С 211 ВВ 125 RUS, которым управлял примерно до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> был задержан сотрудником ППСП УМВД России по <адрес>. После чего прибывшие на место сотрудники ГИБДД направили на освидетельствование. При проведении освидетельствования в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» на состояние опьянения у Пятакова П.В. было установлено состояние наркотического опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Пятаков П.В. вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Пятаков П.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Вина Пятакова П.В. в совершенном преступлении подтверждена материалами дела, его действия подлежат квалификации по ст.2641 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Пятакова П.В., который по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно (л.д.81), по месту работы УК «Влад-Дом» охарактеризован с положительной стороны (л.д.86); на специализированных учетах у психиатра и нарколога не значится. В судебном заседании указал о раскаянии в содеянном.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пятаков П.В. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пятакова П.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Пятакова П.В. за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида наказания, судом не усматривается, поскольку по убеждению суда, не будут способствовать исправлению Пятакова П.В., как и не будут отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст.64 УК РФ, а также оснований для его освобождения от отбывания наказания и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется подсудимому в соответствии с положениями, установленными ч.5 ст.62 УК РФ, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Настоящее преступление Пятаков П.В. совершил в течение испытательного срока по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данные о личности и поведении виновного, который надлежащим образом отбывает условное наказание, критически относится к содеянному, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Пятакову П.В. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему за настоящее преступление условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

    Наказание, назначенное приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

    В силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Пятакова П.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.2641 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░