Решение по делу № 33-8314/2023 от 24.10.2023

Материал № 13-139/2023

Дело № 33-8314/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2017 года с Петрова В.В., Петровой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору. 28 февраля 2023 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Камелот». В настоящее время исполнительные документы, выданные в отношении должников Петрова В.В., Петровой Т.В., утрачены и место их нахождения неизвестно. Просит суд выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-910/2017 в отношении Петрова В.В. и Петровой Т.В.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года заявление ООО «Камелот» удовлетворено частично. Суд выдал дубликат исполнительного листа в отношении Петрова В.В.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО «Камелот» подана частная жалоба, в которой он просит определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Петровой Т.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Суд взыскал с ИП Петрова В.В., Петровой Т.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» *** рублей задолженность по кредитному договору № № от 21 августа 2015 года; *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11 сентября 2017 года исполнительные листы ФС № направлены в адрес ПАО «Сбербанк России».

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2023 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Камелот» по гражданскому делу № 2-910/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

30 августа 2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петровой Т.В. окончено в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

6 декабря 2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петрова В.В. окончено в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на отсутствие оригиналов исполнительных документов, которые были утрачены, наличие непогашенной задолженности, заявитель обратился в суд.

Разрешая заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Петровой Т.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих переход права требования к заявителю именно в отношении Петровой Т.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2017 года в отношении Петровой Т.В., окончено 30 августа 2021 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не принят во внимание солидарных характер взыскания по исполнению судебного акта, в связи с чем его вывод противоречит смыслу разъяснений, данных в ответе на вопрос № 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, о том, что по смыслу пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

При таких обстоятельствах определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Петровой Т.В. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Камелот» в данной части.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Петровой Татьяны Валерьевны, разрешить вопрос по существу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» дубликат исполнительного листа в отношении Петровой Татьяны Валерьевны на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-910/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Васильевичу, Петровой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: