Решение по делу № 2-1569/2023 от 16.01.2023

38RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2023 года                                                     Адрес

    Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов об оплате госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель автомобиля в котором водитель транспортного средства Тойота Карина г.р.з. №, на АЗС № после заправки автомобиля оставил в баке пистолет со шлангом заправочной колонки и после начала движения допустил обрыв вышеуказанного шланга, чем причинил материальный ущерб ООО «Импульс».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50 181,12 руб.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с часть 1 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с пунктом «д» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного г урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которое ответчиком не принято, требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 50 181,12 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 705,43 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ТК Сервис М», третье лицо ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному как в исковом заявлении, так и по месту регистрации, извещен, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что Дата г. в 21 час. 49 мин. в Адрес, д. Шаманаева, Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственник ФИО8, который на АЗС № перед началом движения не убедился в безопасности, оставил в баке автомобиля пистолет со шлангом ТРК и оборвал в момент движения. В результате ДТП причинен автозаправочной станции материальный ущерб, что подтверждается извещением о ДТП от Дата (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Адрес от Дата

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора № № аренды автозаправочной станции от Дата ООО «Парламент-А» (арендодатель) обязуется передать ООО «ИМПУЛЬС» (арендатор) во временное владение и пользование – автозаправочный комплекс, находящийся по адресу: Адрес, д. Шаманаева, Адрес (п. 1.1) (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды арендатор обязан нести полную материальную ответственность за переданные помещения и имущество по договору. С момента приемки нежилых помещений в аренду в арендатору переходит риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества (л.д.23-25).

Согласно акту приема-передачи автозаправочной станции от Дата последняя была передана ООО «ИМПУЛЬС» во владение и пользование по вышеуказанному договору аренды (л.д. 26-27).

Таким образом, на момент ДТП владельцем автозаправочной станции являлось ООО «ИМПУЛЬС», которое обязано нести все риски и ответственность за повреждение арендованного имущества перед собственником автозаправочной станции (л.д. 31).

В связи с вышеизложенным, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика, которые привели к возникновению ДТП, автозаправочной станции были нанесены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

    Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Тойота Карина О306УМ38, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования (страховой полис серии ТТТ №).

    Из страхового полиса серии ТТТ № также следует, что ФИО2 не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Карина О306УМ38 (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО2

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика, который обязан возместить истцу вред, причиненный его противоправными действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия, в целях восстановления нарушенных имущественных прав истца в полном объеме.

        Из материалов дела следует, что по на основании заявления представителя потерпевшего ФИО4 о страховом случае от Дата (л.д.13), акта осмотра имущества юридических лиц, составленного ООО «ТК Сервис М» (л.д.33-41), а также экспертного заключения ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» № от Дата, составленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 42-48), в связи с наступлением страхового случая по ДТП ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «ИМПУЛЬС» Дата страховое возмещение в размере 50 181,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата

    При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, управлявший транспортным средством на законном основании, что отсутствии иных доказательств, а именно ФИО2

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в результате ДТП в размере 50 181,12 рублей (л.д. 30).

Ответа от ответчика на указанную претензию не последовало, ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с пунктом «д» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а потому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, с которого, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 50 181,12 рублей.

    По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со статьей 88,98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1705,43 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от Дата (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов об оплате госпошлины.

        Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., уроженца Адрес, №, выдан ОУФМС России по Адрес Адресе Адрес Дата) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН№ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 181 рублей 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 рублей 43 копейки.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Е.В. Козлова

Мотивированное решение составлено Дата.