Решение от 08.09.2022 по делу № 8Г-17425/2022 [88-17892/2022] от 27.06.2022

1-инстанция: Рогова Л.М.

2-инстанция: Вьюгова Н.М., Лагунова О.Ю. (докладчик), Кнышева Т.В.

Дело № 88-17892/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 (правопреемники ФИО2) к ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1947/2018),

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО17, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3 B.C. о взыскании долга по договору займа. С учетом уточнения требований, просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по ч. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 11 475 846,27 руб., штрафные санкции по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что было оформлено распиской ответчика. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, нарушив принятые на себя обязательства. Направленное в
адрес ответчика требование о возврате суммы займа в добровольном порядке не исполнено.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 к ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО14 в счет возврата заемных средств <данные изъяты> руб., в счет процентов по договору займа <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО17 на решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским
делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушениями норм процессуального закона.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или по указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству финансового управляющего ФИО5, была произведена замена истца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками ФИО4 и ФИО16

Между тем, как следует из материалов дела, о принятом определении ФИО4 не была извещена, копия определения ей не направлялась, при этом рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебной коллегией не были приняты меры к установлению места жительства ФИО4, которая не была извещена о ее правопреемстве по делу, а также о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явилась на судебное заседание, в материалах дела отсутствуют документальные данные свидетельствующих о ее извещении о времени и месте судебного заседания, соответствующие запросы в компетентные органы о месте ее регистрации, судебной коллегией не направлялись.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствии лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что привело к нарушению права правопреемника выбывшей стороны на участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешение спора в отсутствие допущенного к участию правопреемника выбывшей стороны, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного постановления (ч.2 ст.379.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является в силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░