Решение по делу № 2-500/2022 от 27.04.2022

Дело № 2–500/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                              15 июня 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Евсеева С.Н.

при секретаре                                 Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуничкина А. С., Пьянкова В. А. к Канаеву П. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Дуничкин А.С., Пьянков В.А. обратились в суд с иском о взыскании с Канаева П.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей в пользу, каждого.

Исковые требования мотивирует тем, что Дуничкин А.С. проходит в органах внутренних дел службу с <данные изъяты> <адрес> МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был назначен на должность <данные изъяты>. Пьянков В.А. проходит в органах внутренних дел службу с <данные изъяты> <адрес> МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении них ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 до 08 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, в форменном обмундировании сотрудника полиции, Дуничкин А.С. и Пьянков В.А. осуществляли свои должностные обязанности по проведению проверки, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщения Канаева П.А. о совершении противоправных действий в отношении ФИО5 в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которого, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также п. 7.8 должностного регламента (должностной инструкции Дуничкина А.С.), утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дуничкин А.С. обязан: при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного происшествия, а также п.п. 8.1, 8.11 должностной инструкции Пьянкова В.А., утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пьянков В.А. обязан: в пределах компетенции выполнять обязанности, возложенные на полицию, в соответствии с принципами ее деятельности, осуществлять несение службы в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Канаев П.А., осознавая, что они являются сотрудниками полиции в форменном обмундировании, прибывшими с целью пресечения противоправных действий, исполняющими свои должностные обязанности, осознавая, что унижает честь и достоинство представителей власти, при исполнении должностных обязанностей, желая этого, публично, в присутствии посторонних лиц выражался нецензурными словами в их адрес. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Канаев П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанными умышленными действиями ответчика Канаева П.А. были нарушены их личные нематериальные блага, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившееся в переживаниях из-за их публичного оскорбления, как представителей власти в присутствии посторонних лиц, при исполнении своих должностных обязанностей. Поведение ответчика в отношении представителей власти возмутительно, подобное поведение со стороны граждан не допустимо. Компенсировать моральный вред добровольно ответчик им не предлагал.

Истец Дуничкин А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец Пьянков В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Канаев П.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Сотрудник органов внутренних дел не является исключением.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (ст. 20); право на жизнь и охрана здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 41); Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека и свободное развитие человека (ст. 7).

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что приговором мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Канаев П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, осознавая, что Дуничкин А.С. и Пьянков В.А., осознавая, что они являются сотрудниками полиции в форменном обмундировании, прибывшими с целью пресечения противоправных действий, исполняющими свои должностные обязанности, осознавая, что унижает честь и достоинство представителей власти, при исполнении должностных обязанностей, желая этого, публично, в присутствии посторонних лиц выражался нецензурными словами в их адрес (л.д. 1-17).

Приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Указанными умышленными действиями ответчика Канаева П.А. были нарушены личные нематериальные блага (честь и достоинство, доброе имя) истцов Дуничкина А.С. и Пьянкова В.А., причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившийся в переживаниях из-за публичного оскорбления представителя власти в присутствии посторонних лиц, при исполнении своих должностных обязанностей. Вина ответчика в причинении им, противоправными действиями, нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда, материалами уголовного дела.

Поскольку, истцам Дуничкину А.С. и Пьянкову В.А. был причинен преступными действиями ответчика моральный вред, нарушено их неимущественное право, им подлежит возмещению моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как считает суд, Дуничкину А.С., Пьянкову В.А. были причинены душевные, нравственные страдания, поскольку, исполняя свои должностные обязанности, при совершении в отношении них преступления Канаевым П.А., они испытали унижение чести и достоинства представителя власти, публично в присутствии посторонних лиц ответчик выразился нецензурными словами в их адрес.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом нравственных страданий, указанных выше, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, который обязан возместить Канаев П.А., Дуничкину А.С. и Пьянкову В.А. в <данные изъяты> рублей, каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Канаева П. А. в пользу Дуничкина А. С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Канаева П. А. в пользу Пьянкова В. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Канаева П. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 г.

Судья                                     С.Н. Евсеев