Решение по делу № 22-771/2021 от 05.02.2021

Судья Ершова И.В.    Дело № 22-771/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре Анциферовой Н.О.

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Ковалевой И.В.

осужденного Килова А.Г. ( в режиме видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парахневич А.Ю.

на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2020 года, которым

Килов А.Г., персональные данные, ранее судимый:

1). 21.03.2016 Учалинским районным судом республики Башкортостан по п.п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

2). 20.06.2016 Иглинским районным судом республики

Башкортостан, с учетом постановления от 2.11.2016, по п.в

ч.2 ст. 158УК РФ, ст. 69 ч.5УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы. Освобожден 25.05.2018 по

постановлению от 14.05.2018 условно-досрочно на 4 мес. 6

дней

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Ковалевой И.В., осужденного Килова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Килов А.Г. признан виновным в тайном хищении имущества Л.Ю., с причинением значительного ущерба в размере 17 000 рублей. Преступление совершено 8 и 12 сентября 2020 года в /// Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Килов А.Г. вину признал. Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Парахневич А.Ю. просит приговор изменить, назначив Килову А.Г. наказание, не связанное с лишением свободы. Находя назначенное наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, адвокат считает, что судом обоснованно признаны смягчающими, но фактически не учтены, приведенные в приговоре обстоятельства, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. Килов А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, своим поведением в ходе предварительного следствия доказал возможность исправления без изоляции от общества, поэтому в его отношении возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чигарев С.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Килова А.Г. постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности, предъявленного Килову А.Г. обвинения, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, являются верными, сомнений не вызывают, в жалобе не оспариваются.

Наказание Килову А.Г. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: признание Киловым А.Г. вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Должным образом учтя тяжесть совершенного, личность виновного, который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Килова А.Г., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, все приведенные им обстоятельства признаны смягчающими и учтены при назначении наказания, позволили суду назначить лишение свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное Килову А.Г. наказание, соответствующим как тяжести преступления, так и его личности, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает.

Данные, характеризующие личность осужденного, где отсутствуют сведения, положительно его характеризующие, на что указано в апелляционной жалобе, также судом учтены, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, как влияющие на индивидуализацию наказания.

Сославшись в жалобе на то, что Килов А.Г. не состоит на учете у врача – нарколога, адвокат не указал, как эти сведения влияют на выводы о назначении наказания. Помимо того, такое обстоятельство отсутствует в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обязательных для учета при назначении наказания. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда. В данном случае, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего, указанного в жалобе адвоката обстоятельства. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Послепреступное поведение осужденного, указанное адвокатом в жалобе, судом учтено.

Срок лишения свободы за преступление, соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, установленным в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, основанием к изменению приговора, не являются.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, препятствует применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поэтому обоснованно и решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Фактические обстоятельства дела, сведения о прежних судимостях Килова А.Г. не позволили суду применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, а также решение о виде исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2020 года в отношении Килова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий    Г.Л. Бусаргина