Решение по делу № 2-5014/2022 от 16.06.2022

№ 2-5014/2022

     10RS0011-01-2022-009527-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Рочевой Е.А.

при секретаре          Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Кемпи О.А., индивидуальному предпринимателю Заозерской Л.А. о возложении обязанности совершить определенные действия,

                    установил:

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось с вышеназванным иском в Петрозаводский городской суд РК, мотивируя свои требования следующим. На основании решения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 30.10.2020 истец является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. 10.01.2022 в адрес ООО «ОнегоСтройСервис» поступила жалоба собственника квартиры № <адрес> (Перышкин В.М.) по поводу размещения собственником нежилого помещения конструкций (вывесок) и другого оборудования на фасаде многоквартирного дома № <адрес>. 11.01.2022 ООО «ОнегоСтройСервис» направило собственнику нежилого помещения Кемпи О.А. предписание о необходимости демонтажа конструкций (вывесок) и другого оборудования с фасада дома № <адрес>. Она разместила рекламную вывеску студии красоты и СПА «<данные изъяты>» и эмблему с изображением атрибутики предпринимательской деятельности на фасаде указанного жилого дома.

По утверждению истца, указанные собственники, в нарушение установленного порядка распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, без согласия собственников имущества дома осуществили размещение конструкций на фасаде многоквартирного дома: рекламную вывеску студии красоты и СПА «<данные изъяты>» и эмблемы с изображением атрибутики предпринимательской деятельности. Добровольно демонтировать конструкции ответчик отказалась. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж указанной вывески, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    По ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечена ИП Заозерская Л.А.

    Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены к участию Перышкин В.М., Администрация Петрозаводского городского округа, прокурор г. Петрозаводска, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

    08.08.2022 истцом уточнены заявленные требования, истец просит обязать солидарно ответчиков Кемпи О.А. и ИП Заозерскую Л.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж указанной вывески, а также солидарно взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца Чернова Т.П. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что наделение специальными полномочиями управляющей компанией со стороны собственников помещений по обращению в суд не требуется, информация, о которой идет речь в иске, носит рекламный характер, но не является вывеской. Поэтому к рекламной конструкции не может применяться требования, изложенные в решении Петрозаводского городского Совета от 18.12.2020 № 28/36-666 «Об утверждении требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений, сооружения на территории Петрозаводского городского Совета» (далее Требования). Ответственность Кемпи О.А. и Заозерской Л.А. является солидарной, поэтому обязать демонтировать рекламную вывеску истец просит их солидарно, солидарно же просит взыскать расходы по государственной пошлине, данное дело неподсудно арбитражному суду, подсудно суду общей юрисдикции (л.д. 51, 72, 73, 135, 199 том 1).

Ответчик Заозерская Л.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена.

    Представитель ответчика Кемпи О.А. – Реттиев В.В. исковые требования не признал, указав на то, что ввиду вступившего в законную силу решения арбитражного суда корпус <адрес> не является отдельным многоквартирным домом, многоквартирный дом представляет собой объединение корпусов 1, 2, 3, вместе с тем, управление общим имуществом доме № <адрес>, как единым целым, отсутствует. ООО «ОнегоСтроСервис» не согласно с такой позицией арбитражного суда, обжалует его в установленном порядке и управляет имуществом трех корпусов как имуществом трех отдельных многоквартирных домов - на основании договора с застройщиком. Таким образом, выполнение требований закона по организации общего собрания собственников имущества многоквартирного дома в настоящее время объективно невозможно, полученное на таком собрании количество голосов собственников имущества многоквартирного дома будет являться спорным. Представитель ответчика Кемпи О.А. сообщил суду, что ее доверительница готова исправить нарушение (л.д. 113, том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Перышкина В.М. - Перышкина Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

    Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Кемпи О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № № расположенное на первом этаже в здании многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>.

Указанное помещение по договору аренды от 01.03.2022 передано ИП Заозерской Л.А. срок аренды составляет 364 дня, объект предоставлен арендатору для организации офиса.

    Стороной ответчика не оспаривается, что на фасаде многоквартирного дома в части между первым и вторым этажами, над витриной нежилого помещения размещена вывеска студии красоты и СПА «<данные изъяты>» и эмблема с изображением атрибутики предпринимательской деятельности.

    22.07.2022 Федеральная антимонопольная служба России на запрос Кемпи О.А. ответила, что если конструкция, содержащая информацию об организации обязательную размещению в силу закона или размещенную в силу обычая делового оборота, размещена в месте нахождения соответствующей организации, в том числе непосредственно на фасаде здания с учетом фактического расположения помещений, занимаемых организацией, или у входа в помещение, занимаемой организацией, то такая конструкция не подпадает под понятие рекламы. Далее делается вывод, что, если расположение конструкции отвечает указанным выше требованиям, то эта конструкция не является рекламой (л.д. 96-98, том 1).

30.08.2022 УФАС по Республике Карелия на запрос суда ответило, что исходя из объема текстовой информации, места нахождения конструкции, она не является рекламной (л.д. 213, том 1).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включая фасад.

Согласно части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об использовании имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том в числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Для принятия решения по данному вопросу должно проголосовать не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Фасад здания <адрес> является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома. Решение о разрешении использовании фасада дома для размещения на нем конструкций любого характера, как рекламного, так и исключительного информационного, принимается собственниками, обладающими соответствующим количеством голосов.

В отношении спорной конструкции такое решение принято не было.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

    Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО «ОнегоСтройСервис» оставлено без удовлетворения, признано соответствующим законодательству бездействие Администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в непринятии решения об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации управления многоквартирными домами № <адрес>. Вывод суда согласно мотивировочной части (стр. 7 решения от 03.12.2021) сделан исходя из того, что корпуса <адрес> отдельными многоквартирными домами не являются.

    В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Соответственно, истцом не должно подвергаться сомнению и подлежит обязательному учету при рассмотрении настоящего дела установленное арбитражным судом обстоятельство о том, что дом <адрес> представляет собой единый многоквартирный дом в составе корпусов 1, 2, 3.

    Заявляя рассматриваемый иск, ссылаясь на пролонгацию действия договора управления от 15.10.2020, заключенного с застройщиком АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» до выбора способа управления многоквартирным домом (п. 7.1. договора, п.3 ч.5, ч. 6 ст. 162 ЖК РФ), договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, решение Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору от 30.10.2020 о включении дома № <адрес> в лицензию ООО «ОнегСтройСервис», истец действует от имени собственников корпуса <адрес>.

Истец настаивает на том, что корпус 3 представляет собой отдельный многоквартирный дом. Полномочия собственников корпусов 1 и 2 ООО «ОнегоСтройСервис» в настоящем споре не представляет. При этом истец не согласен с названным выше решением арбитражного суда, оспаривает позицию относительного существования единого многоквартирного дома, объединяющего корпуса <адрес>.

    Согласно отзыву Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору от 22.08.2022 № 6627, ООО «ОнегоСтройСервис» выданы и являются действующими по настоящее время лицензии на управление:

многоквартирным домом <адрес>, лицензия с 01.06.2020,

многоквартирным домом № <адрес>, лицензия с 01.06.2020,

многоквартирным домом № <адрес>, лицензия с 01.11.2020.

    В силу ст. 2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    С позиции указанной нормы, с учетом преюдиции решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2021, ООО «ОнегоСтройСервис» правомочно заявить рассматриваемые требования, действуя от имени собственников имущества единого многоквартирного дома № <адрес>.

Однако ООО «ОнегоСтройСервис» категорически настаивает на своей позиции о представлении в данном деле интересов собственников многоквартирного дома, состоящего только из корпуса 3, в связи с чем ООО «ОнегоСтройСервис» надлежащим истцом не является.

Кроме того, спорность вопроса о едином доме № <адрес>, возникшую с момента введения дома в эксплуатацию, суд расценивает, как существенное препятствие для ответчика в добровольном порядке исполнить требования закона о получении согласия собственников имущества многоквартирного дома на размещение вывесок.

Суд учитывает, что возможность получения такого согласия на момент рассмотрения дела не исчерпана, чему должно способствовать приведение условий управления данным многоквартирным домом в соответствие со вступившим в законную силу судебным актом. В свою очередь, ответчик Кемпи О.А. демонстрирует согласие исправить допущенное нарушение.

Судом также принимается во внимание, что отсутствие решения собственников является единственным основанием иска, вопрос о несоответствии вывесок установленным требованиям перед судом не ставился.

Разрешая спор в заявленных пределах (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд, вместе с тем, учитывает, что данных, свидетельствующих о каком-либо несоответствии спорной конструкции действующим правилам, в том числе в сфере безопасности, не представлено.

Согласно отзыву Администрации Петрозаводского городского округа от 11.10.2022 (л.д.1, том 2) порядок установки вывесок, в том числе размещения, монтажа, демонтажа, оформления и эксплуатации вывесок на территории г. Петрозаводска определен Требованиями к установке вывесок на фасадов зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 18.12.2020 № 28/36-666 (далее – Требования). Согласование Администрацией эскизных проектов вывесок Требованиями не предусмотрено. Вывески оформляются и устанавливаются хозяйствующими субъектами самостоятельно в соответствии с Требованиями.

В соответствии с указанными Требованиями вывесками на фасадах зданий, строений и сооружений являются размещаемые на фасадах зданий, строений и сооружений информационные конструкции со сведениями о наименовании организаций или сведениями об индивидуальных предпринимателях, расположенных в этом здании, строении, сооружении, месте их нахождения (адресе) и о режиме их работы, о профиле деятельности и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услугах и иной информацией, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.1.2. Требований).

В силу п. 3.1. Требований в целях сохранения и улучшения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Петрозаводского городского округа к вывескам, являющимся одной из составляющей комфортной городской среды, предъявляются следующие общие требования к их размещению:

- размещение в месте расположения организации, непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг;

- размещение без ущерба композиции, стилистике, отделке, декоративному убранству фасада, эстетическим качествам городской среды, благоустройству;

- привязка к композиционным осям и ритмической организации фасада, соответствие логике архитектурного решения;

- координация вертикального расположения и высотных габаритов в пределах фасада;

- увязка вывесок между собой в пределах фасада независимо от принадлежности объектов;

- удобство эксплуатации и ремонта;

- безопасность для людей;

- безопасность для физического состояния архитектурных объектов;

- не препятствовать технической эксплуатации и ремонту зданий, строений и сооружений.

Цветовое решение вывески должно соответствовать характеристикам и архитектурному (стилевому, декоративному) решению фасадов, архитектурному облику города, функциональному назначению объекта, учитывать фирменные решения владельца вывески. Должно быть обеспечено гармоничное цветовое сочетание вывесок с цветовой гаммой фасада. Подсветка вывесок должна иметь приглушенный свет, не создавать прямых направленных лучей в окна жилых помещений, обеспечивать нормативную яркость и безопасность для участников дорожного движения. Видимое электрооборудование (проводку) вывесок необходимо окрашивать в цвет фасада (п.п. 3.4, 3.5 Требований).

В соответствии с п. 4.2.9 Требований максимальный размер настенных вывесок не должен превышать:

- по высоте - 0,5 м, за исключением размещения настенной вывески на фризе;

- по длине - для единичной вывески (включая декоративно-художественные элементы, элементы крепления, подложку) не более 10 м (включительно) для вывесок, расположенных на фасадах многоквартирных домов, и не более 15 м (включительно) для иных объектов.

Как видно из материалов дела, спорная конструкция представляет собой световую вывеску, состоящую из 2 строк. На первой строке содержится запись «<данные изъяты>», на второй «<данные изъяты>» с габаритным размером 3178 мм х 730 мм, слева от вывески расположен световой короб с атрибутикой предпринимательской деятельности.

Указанные параметры приведенным нормам требований не противоречат, доказательств несоответствий приведенным выше и иным нормам Требований суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащий статус истца, возможность разрешения вопроса во внесудебном порядке и объективные к тому препятствия, имевшие место до обращения с настоящим иском в суд, отсутствие доказательств угрозы ввиду размещения спорной конструкции требованиям безопасности и иным правилам размещения вывесок на фасадах зданий, суд считает заявленный иск преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Кемпи О.А., индивидуальному предпринимателю Заозерской Л.А. о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                             Е.А. Рочева

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года