Решение по делу № 2-7229/2023 от 05.05.2023

Дело № 2- 7229/2023

УИД     03RS0003-01-2023-004961-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                                                      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Дружба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Дружба» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Дружба» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №СД3-75 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ФИО1, ФИО2 приобретают квартиру общей приведенной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 76,17 кв.м по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, застройщиком объекта является ООО СЗ «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Истцам по акту приема-передачи квартиры.

Согласно заключению специалиста №/СТР/ТЕХ/ТОВ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты.

Стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет 320 272 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ООО СЗ «Дружба» в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 35 364,87 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11.04.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 191 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 125 191 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 23 700,00 руб., юридические услуги в размере 7 500 руб., в пользу ФИО2 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 35 364,87 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11.04.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 191 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 125 191 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 4 065,57 рублей, юридические услуги в размере 7 500 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Дружба» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО ППК "Башстройсервис", ООО "Конструктивные Технологии", ООО "Транс Микс", ООО "Монтаж-Профи" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Дружба» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №СД3-75 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ФИО1, ФИО2 приобретают квартиру общей приведенной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 76,17 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, застройщиком которого является ООО СЗ «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Истцам по акту приема-передачи квартиры.

Согласно заключению специалиста №/СТР/ТЕХ/ТОВ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, выявлены дефекты.

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, составляет 320 272 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> части выявленных недостатков проектной документации соответствует, требованиям договора участия в долевом строительстве не соответствует частично, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков – не соответствует частично. Все выявленные дефекты, указанные в сравнительной таблице, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Расчетная сметная стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 77 355,54 рублей, стоимость годных строительных остатков составляет 6 625,80 рублей.

От ответчика ООО СЗ «Дружба» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизе, в связи с необходимостью разъяснить вопрос об «обратной тяги» из вентиляционных каналов и о работе вентиляции.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с необходимостью определить работоспособность системы вентиляции в квартире, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

В ходе проведения дополнительной экспертизы истцами было заявлено ходатайство об отмене осмотра помещения в связи с тем, что истцы находятся на больничном с детьми, нахождение посторонних лиц в квартире при плохом самочувствии детей невозможно, и что истцы уточнили исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Кроме того, ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» также было заявлено ходатайство об отзыве без исполнения дополнительной судебной экспертизы.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проведение дополнительной судебной экспертизы в другом учреждении, истцы согласились с выводами основной судебной экспертизы и получили выплату стоимости устранения недостатков в ходе рассмотрения дела, суд посчитал возможным отозвать без исполнения дополнительную судебную экспертизу и рассмотреть вопрос по существу.

Оценивая заключения эксперта ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

ООО СЗ «Дружба» были перечислены Истцам суммы в качестве стоимости строительных недостатков в размере ФИО1 - 35 364,87 руб., ФИО2 - 35 364,87 руб. Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СЗ «Дружба» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 35 364,87 руб., в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 35 364,87 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО СЗ «Дружба» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Выплата денежных средств в адрес истцов была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2023г. в размере 27 584,7 руб. исходя из расчета: (35 364,87 руб.*1%/100%*78дней), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 584,7 руб. исходя из расчета: (35 364,87 руб.*1%/100%*78дней).

Стороной ответчика в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей в пользу ФИО1, до 10 000 рублей в пользу ФИО2

Суд отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

В связи с тем, что сумма стоимости устранения строительных недостатков была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судом решения, основания для начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 до 1 000 рублей, ФИО2 до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «Дружба» прав истца как потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что в установленный претензией десятидневный срок требования Истца о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий ответчиком не были исполнены.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ООО СЗ «Дружба» в размере 50 % от взыскиваемой суммы в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 23 700 руб., почтовые расходы в размере 4065,57 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу Истца ФИО1 в размере 23 700 руб., почтовые расходы в размере 4065,57 рублей в пользу истца ФИО2. Суд считает необходимым, исходя из сложности дела и выполненных работ, снизить сумму расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО1, в размере 5 000 рублей в пользу ФИО2

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 221,89 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Алексея Владимировича, Федоровой Кристины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дружба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дружба» (ИНН 0278217038) в пользу Федорова Алексея Владимировича №), стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере 35 364,87 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 23 700,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дружба» (ИНН 0278217038) в пользу Федорова Алексея Владимировича (№) стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере 35 364,87 рублей оставить без исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дружба» (ИНН 0278217038) в пользу Федоровой Кристины Анатольевны, (№), стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 35 364,87 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 4 065,57 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дружба» (ИНН 0278217038) в пользу Федоровой Кристины Анатольевны, (№ №) стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 35 364,87 рублей оставить без исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова Алексея Владимировича, Федоровой Кристины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дружба» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дружба» (ИНН 0278217038) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 231,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                 А.Ш. Добрянская