Решение по делу № 2-48/2022 (2-4277/2021;) от 01.07.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-003580-46

Производство № 2-48/2022

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителей истцов Катановой Н. В. и Федосеевой Н. А.., действующих на основании доверенности от ***,

представителей ответчиков Мингалевой Т. А. и Осинцева А. Ю., действующих на основании доверенностей от ***,

представителя третьего лица ООО УК «Созвездие» Филатовой К. К., действующей на основании доверенности от ***,

третьих лиц Грязина В. И., Мамонтова М. А., Исакова И. М., Некрасовой О. С., Белоусовой О. И., Берсеневой О. О., Хайруллина Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесь Олеси Николаевны, Никулина Максима Станиславовича, Секачева Андрея Юрьевича, Бердниковой Людмилы Владимировны, Халтуриной Екатерины Альбертовны, Лавринович Сергея Николаевича, Ялуниной Ольги Петровны, Шаранова Артема Вячеславовича, Романовой Валерии Олеговны и Москвина Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ ЭФЕС», Эпп Максиму Арновичу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 2/2021 от 25.06.2021,

установил:

Кесь О. Н. и Никулин М. С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖКХ ЭФЕС», Эпп М. А. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № <***> от ***.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее по тексту – МКД, МКЖД) по адресу: ***

Истцам стало известно, в указанном доме в период с *** по *** проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО УК «Эфес» и Эпп М. А. При этом, кого-либо надлежащего, заблаговременного информирования собственников о предстоящем собрании не было.

*** в системе ГИС ЖКХ размещен протокол № <***> от ***, согласно которому следует, что кворум составил 56,38%. Данное собрание собственников проведено с нарушением требований ЖК РФ, что нарушает права и законные интересы истцов.

Истцы полагают, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, следовательно, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным. Также, истцы не получили надлежащего уведомления о дате и месте проведения собрания, а также повестку дня собрания.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме по адресу *** оформленного протоколом, проводимом в период с *** по ***.

Определениями суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены: Секачев А. Ю., Бердникова Л. В. (от *** – т. 1 л.д. 107), Халтурина Е. А., Лавринович С. Н. (от *** – т. 1 л.д. 199), Ялунина О. П., Шаранов А. В., Романова В. О., Москвин Ю. А. (от *** – т. 2 л.д. 81).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (от *** – т. 1 л.д. 108), Грязин В. И., Алексеев В. И., Мамонтов М. А., Берсенева О. С. (от *** – т. 1 л.д. 165), Емельянова Е. В., Болдуев П. В., Грушин П. О., Белоусова О. И., Исаков И. М., Серых Т. И. (от *** – т. 2 л.д. 14), Полевая В. В., ООО «Гарда», Козлов А. В., Белик С. Л., ООО «Торговый дом «Эфес», ООО «Строитель» (от *** – т. 2 л.д. 75), ООО УК «Созвездие» (от *** – т. 2 л.д. 120), Хайруллин Р. М. (от *** – т. 2 л.д. 176).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом и в срок, доверили защиту своих интересов представителю.

Представители истцов Кесь О. Н. и Никулина М. С. - Катанова Н. В. и Федосеева Н. А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Дополнительно поддержали уточненный подсчет голосов, подлежащих исключению из кворума.

Представители ответчиков Эпп М. А. и ООО УК «ЖКХ Эфес» - Мингалева Т. А. и Осинцев А. Ю., действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 83, 84), а также действующие от третьих лиц: Грязина В. И. (т. 1 л.д. 12-16), Алексеева А. Ю. (т. 1 л.д. 131, 132), Мамонтова М. А. (т. 1 л.д. 137, 138), Берсеневой О. О. (т. 1 л.д. 143, 144), Некрасовой О. С. (т. 1 л.д. 150, 151), возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы дополнительного письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО УК «Созвездие» - Филатова К. К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Грязин В. И., Мамонтов М. А., Исаков И. М., Некрасова О. С., Белоусова О. И., Берсенева О. О., Хайруллин Р. М. в судебном заседании указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просили отказать. В проведении голосования участие принимали и согласны с избранием управляющей компании ООО УК «ЖКХ Эфес».

От третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Эпп М. А. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В пункте 2 ст. 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом, ч. 5 ст. 46ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названнымКодексомпорядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцы являются собственниками помещений, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 99.

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с *** по *** проходило в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 99, результаты которого, оформлены протоколом № <***> от ***.

Истцы просят признать недействительными решения общего собрания, оформленные указанным протоколом ввиду отсутствия кворума.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются Эпп М. А., ООО УК «ЖКХ Эфес», общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД – 18 473,70 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 10 468 кв.м., что составляет 56,58% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 (ч.1, 3, 4, 5) ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы считают собрание недействительным, поскольку не имелось кворума для принятия решения 50% от всех собственников помещений многоквартирного дома.

Нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом не установлено.

Так, информация о проведении собрания была доведена до собственников МКД заблаговременно, способом, установленным предыдущим Протоколом № <***> от *** (том 1 л.д. 33-34, вопрос №12), а именно, путем размещения информации на информационных стендах в подъездах МКД, что и было сделано. Указанное подтверждается фотографиями и актами о размещении, являющимися приложением к протоколу.

Из приложения № <***> к протоколу № <***> от *** следует, что истцы Кесь О. Н. и Никулин М. С. лично участвовали в очной части собрания и были уведомлены о предстоящем собрании (т. 1 л.д. 74-76).

Вопреки доводам иска о нарушении инициаторами собрания правил об уведомлении о собрании и о доведении результатов собрания до собственников МКД, существенных нарушений допущено не было.

Оценивая доводы об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 6 указанной статьи, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно сведениям Протокола № <***> участие в голосовании приняли 295 собственника помещений общей площадью – 10468 кв. м, что составляет 56,58%.

Вместе с тем, из представленного суду реестра подсчета голосов со стороны ответчиков установлено, что фактически из указанных самими инициаторами количества голосов ими исключены из подсчета кворума бланки по квартирам и нежилым помещениям: № *** помещение узла *** помещения *** поскольку подтверждено отсутствие право собственности у проголосовавших лиц.

Проверив представленные ответчиками в подтверждение наличия кворума письменные доказательства, а также проверив оригиналы решений собственников, представленные из Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, суд исходит из следующего.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, поскольку ставит под сомнение то обстоятельство, что бюллетень заполнялся самим собственником, а также указывает на отсутствие у голосующего лица титула собственника. Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией (Информационное письмо Свердловского областного суда "Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" утверждено президиумом Свердловского областного суда 19.12.2018).

В то же время, доводы истцов о том, что из подсчета кворума должны быть исключены бюллетени, в которых собственники не указывали все необходимые реквизиты документа о праве собственности, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку запись о праве на недвижимое имущество, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, в полной мере подтверждает наличие у собственника такого права, суд исключает из подсчета голосов лишь те, в которых данная графа не заполнена, либо указано «выписка из ЕГРН», «договор уступки права требования».

При этом, оснований для исключения всех бюллетеней, в которых отсутствует полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании (дата и номер), у суда не имеется, поскольку в решениях собственников указана информация, достаточная для идентификации правоустанавливающего документа согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и полагает возможным принять к подсчету бюллетени собственников помещений, в которых указаны номер и дата внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из подсчета голосов решения по указанным основания, в отношении квартир и нежилых помещений:

№ *** – 25,7 кв.м (неверно указан номер регистрации права собственности);

№ *** – 25,7 кв.м (неверно указан кадастровый номер с датой);

№ *** – 34,2 кв. м (неверно указан кадастровый номер с датой);

№ *** – 36,6 кв.м (неверное указан номер государственной регистрации <***> от ***);

№ *** – 26,2 кв.м (указано выписка из ЕГРН и дата ***);

м/м *** – 16,8 кв.м (указан акт приема-передачи от ***);

м/м *** – 16,8 кв.м (указан акт приема-передачи от ***);

м/м *** – 18,9 кв.м (указан акт приема-передачи от ***);

м/м *** – 24,8 кв.м (указан акт приема-передачи от ***);

м/м *** – 16,2 кв.м (выписка из ЕГРП от ***);

В свою очередь, не подлежат исключению квартиры и нежилые помещения, где указано в обосновании о праве собственности:

№ *** (выписка из ЕГРН № <***> от ***);

№ *** (договор уступки права требования от ***, дата регистрации ***);

№ *** (выписка из ЕГРН № <***> от ***);

№ *** (выписка из ЕГРН № <***> от ***);

№ *** (выписка из ЕГРН № <***> от ***);

№ *** (выписка из ЕГРН № <***>-<***>);

№ *** (выписка из ЕГРН № <***> от ***);

м/м *** (выписка из ЕГРН № <***> от ***);

м/м *** (выписка из ЕГРН № <***> от ***);

м/м *** (выписка из ЕГРН № <***> от ***);

м/м *** (выписка из ЕГРН № <***>-<***> от ***).

Относительно неправильного указания фамилии собственника в бюллетени № *** (37,4 кв.м) – Потапова Т. О., тогда как смена ее фамилии произведена ***, суд соглашается с истцами, волеизъявлении собственника не подтверждено и указанное решение подлежит исключению из подсчета.

Также, из расчета кворума подлежит исключению бюллетень лица, участвующего в голосовании на основании доверенности, удостоверенной по месту жительства доверителя (квартира № 128 – 36,3 кв.м), поскольку на дату проведения собрания в соответствии с действующим законодательством (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) доверенность на представление интересов собственников помещений дома могла быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает, учится, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, либо удостоверена нотариально.

Оснований для исключения бюллетени голосования в отношении квартиры № 57 (указана дата принятия решения 16 мая 2021 г.) не имеется. Неверное указание даты голосования в бюллетенях не является их существенным недостатком, не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не относит дату в бюллетене к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Не подлежат исключению бюллетени (кв. №№ ***) в случае исправления по одному из вопросов, поскольку неопределенность возникает только в вопросе, содержащем такое исправление. При определении кворума указанное обстоятельство не влияет на число лиц, принявших участие.

Вопреки доводам истцов участник общей совместной собственности (кв. № ***) вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, доводы о том, что по бюллетени (квартира № ***) невозможно определить волеизъявление собственника, где указано машинописным текстом расшифровка фамилии, судом не могут быть признаны состоятельными. Учитывая, что к материалам дела приложена заполненная бюллетень, то именно на истцах в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истцы должны представить доказательства того, что собственник указанного помещения многоквартирного дома участия в оспариваемом собрании не принимал, бланк голосования не заполнял. Однако таких доказательств истцами не представлено.

Решение, принятое в отношении квартиры № *** не подлежит исключению, поскольку за собственника голосовал представитель Щеглов Л. М., с учетом наличия полномочий на голосование в силу нотариально удостоверенной доверенностью № <***> от ***. Каких-либо сомнений и неясностей указанный лист голосования не содержит.

Суд также не соглашается с доводами истцов о том, что часть решений собственников подлежит исключению, поскольку, в них неверно указана площадь помещения (квартиры № ***).

Как указано ранее, указание площади помещения в решении собственника, в силу ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не является обязательным.

Указанные положения закона, а, следовательно, действующее жилищное законодательство, не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 5-КГ18-51).

Несмотря на неверное указание в решениях собственников площади помещения, достоверно установлено, что в расчет кворума принималась правильная площадь жилых помещений, в соответствии с правоустанавливающим документом, что следует из таблицы подсчета голосов. Таким образом, данное нарушение (неверное указание в решении собственника площади жилого помещения) не привело к неверному подсчету кворума ответчиками в протоколе № <***> от ***.

Положения ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как дающие основания исключать из подсчета кворума решения собственника квартиры № 267 (бюллетени), подписанного законным представителем несовершеннолетнего собственника, поскольку, тот факт, что голосовал законный представитель не оспорен истцами в ходе судебного разбирательства. Обязательность приложения к решению собственника свидетельства о рождении действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного принятия такого решения к подсчету в кворуме.

В отношении соистцов, присоединившихся к иску: Халтурина Е. А. (кв. 100 – *** кв.м), Романова В. О. (кв. *** – 25,7 кв.м), Лавринович С. Н. (кв. *** – 34,1 кв.м), Бердникова Л. В. (кв. *** – 34,4 кв.м), Шаранов А. В. (кв. *** – 26,4 кв.м), Секачев А. Ю. (кв. *** – 20,8 кв.м), Ялунина О. П. (кв. *** – 6,63 кв.м + 6,63 + 13,25), Москвин Ю. А. (кв. *** – 26,1 кв.м), следует, что указанные лица оспаривают подписи в бюллетенях, участия не принимали, решения не подписывали.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия нарушений, повлекших за собой отсутствие кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

В ходе судебного заседания на обсуждение стороны истца ставился вопрос о проведении почерковедческой экспертизы по оспариваемым бюллетеням, которое отклонено истцами, поскольку проведение экспертизы повлечет для них дополнительные затраты, необходимости в ее проведении не заявляется.

Суд исходит, что при включении площади истцов, подлежащих исключению из подсчета, общее количество голосов данных собственников помещений многоквартирного дома будет составлять -235,01 (41+34,1+34,4+20,8+25,7+26,4+26,1+13,25+6,63+6,63).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при подсчете кворума, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, исходя из следующего расчета:

10 468 кв. м - общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, согласно протоколу, за вычетом вышеуказанных площадей в размере (кв.м):

824,32 (36,5 + 36,2 + 25,7 + 25,7 + 34,2 + 2,21 + 2,21 + 36,1 + 36,6 + 25,7 + 36,3 + 34,6 + 36,3 + 37,4 + 83 + 26,2 + 16,8 + 16,8 + 18,9 + 24,8 + 15,3 + 16,2 + 16,2 + 16,2 + 16,2 + 5,5 + 146,5) = 9643,68 кв.м, что составляет 52,2% от общей площади МКД, а также с учетом исключения из подсчета бюллетеней истцов – 235,01, количество голосов, принявших участие будет составлять 9408,67, что составляет 50,93%.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания и принятия решения, оформленного протоколом № <***> от ***, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кесь Олеси Николаевны, Никулина Максима Станиславовича, Секачева Андрея Юрьевича, Бердниковой Людмилы Владимировны, Халтуриной Екатерины Альбертовны, Лавринович Сергея Николаевича, Ялуниной Ольги Петровны, Шаранова Артема Вячеславовича, Романовой Валерии Олеговны и Москвина Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ ЭФЕС», Эпп Максиму Арновичу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 2/2021 от 25.06.2021, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>