Решение по делу № 12-78/2018 от 22.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года                                       п. Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., при секретаре ФИО2, с участием прокурора Игринского района УР ФИО3, а также лица, подавшего жалобу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанным постановлением ему было назначено наказание в виде дисквалификации в должности директора <адрес>» сроком на 7 месяцев, считает данное наказание чрезмерно суровое, просит вынести ему наказание в виде административного штрафа.

Также ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования, он указал, что в установленный десятидневный срок не мог обратиться с жалобой, в связи с тем, что находился в командировке, вину в совершении административного правонарушения признал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд назначить ему наказание в виде административного штрафа. Также просил восстановить срок для обжалования в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Прокурор Игринского района УР ФИО3 не возражал на восстановлении срока для обжалования в связи с тем, что представленные документы о нахождении ФИО1 в командировке указывают об уважительности пропуска срока для обжалования, просить смягчить наказание, назначить наказание в виде административного штрафа.

При подаче жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении получено им только 23 мая 2018 года, с 26 мая по 31 мая 2018 года находился в служебной командировке, также с 04 июня по 09 июня 2018 года находился в командировке, с 13 июня по 21 июня 2018 года находился в командировке, в материалах дела имеются приказы, что в указанное время ФИО1 находился в командировке, что говорит об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом изложенного, считаю возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что в рамках проверки, проведенной прокуратурой Игринского района УР, директору <данные изъяты>» было направлено требование о направлении необходимых документов, документы предоставлены не были, также ФИО1 не явился для дачи объяснений по доводам жалобы о невыплате заработной платы, направленной в прокуратуру, в результате которой была организована проверка.

Требования прокурора ФИО1 не выполнены: в установленный месячный срок со дня внесения представления, запрашиваемые документы направлены не были.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении повесткой от ДД.ММ.ГГГГ, запросом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, заявлением(жалобой) и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения главы администрации ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, сомнений не вызывает.

Деяние указанного лица квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и Закона о прокуратуре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона внесено директору ФИО1 по результатам проверки соблюдения требований законодательства, проведенной по обращению граждан по поводу невыплаченной заработной платы. Представление является законным.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики эти требования закона были выполнены.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о чрезмерной строгости назначенного ему наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В качестве смягчающих обстоятельств следует учесть признание вины, раскаяние в содеянном. Мировым судьей правильно определено, что в качестве обстоятельства отягчающего ответственность следует отнести повторное совершение однородного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом характера правонарушения и имеющихся данных о личности виновного (в том числе тех, которые были признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств) цели наказания возможно достичь путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, поскольку нарушений, которые не могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что диспозиция статьи 17.7 КоАП РФ предполагает назначение наказания в виде административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, полагаю возможным изменить принятое по настоящему делу судебное постановление путем изменения назначенного ФИО1 наказания в виде дисквалификации на срок 7 месяцев на административный штраф в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификация сроком на 7 месяцев, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКП «Служба единого заказчика» ФИО1 изменить путем замены назначенного наказания в виде дисквалификации на срок 7 месяцев на административный штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа в материалах не содержится. За указанной информацией необходимо обратиться в прокуратуру Игринского района УР.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                         И.А. Рекк