Решение по делу № 22-831/2020 от 16.01.2020

Председательствующий – судья Степанова Ю.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО14, при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах подсудимого ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 и ФИО3 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных представления, жалоб и материалов уголовного дела, заслушав выступление подсудимых ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО7, не возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, подсудимых ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и ФИО3 и адвокатов ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора ФИО10, полагавшей постановление незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Кировский районный суд <адрес> <дата>

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Меры пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде содержания под стражей, мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения.

Согласно постановлению, суд посчитал существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения, не указание в обвинительном заключении, в чем заключается корыстный мотив при совершении обвиняемыми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ и конкретные действия каждого из обвиняемых по каждому преступному деянию, а также указание при описании преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ одних и тех же телесных повреждений, причинение которых разграничить невозможно, с учетом того, что все преступления не составляют идеальной совокупности, не совершены одномоментно, а имеют разрыв во времени и совершены в разных местах и при различных обстоятельствах, в связи с чем не представляется возможным разграничить начало и окончание объективной стороны преступления.

Кроме того суд, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, выявил несоответствие квалификации действий подсудимых предъявленному им обвинению и установил фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения, и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Указывает, что вопреки выводам суда, похищение ФИО11 имело своей целью требование от потерпевшего передачи в будущем денежных средств в сумме 50 000 рублей и банковской карты с находящимися на счету денежными средствами в неопределенном размере, о чем прямо указано в предъявленном обвинении.

Обращает внимание на то, что совместные действия подсудимых по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ являются тесно связанными, образуют идеальную совокупность и были направлены как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на вымогательство у потерпевшего материальных ценностей, при этом разделение действий подсудимых конкретно по каждому из инкриминируемых преступлений невозможно, а суд не лишен возможности дать правовую оценку действиям подсудимых.

Полагает, что оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления не имеется, поскольку смерть потерпевшего наступила по неосторожности, а не в результате умышленных действий подсудимых, которые не были лишены возможности умышленно причинить смерть ФИО11 на месте преступления, их действия никем не пресекались, подсудимые сами прекратили свои действия, после того как тело потерпевшего было охвачено огнем, сняли одежду с потерпевшего, передали ему кофту, привезли на остановку общественного транспорта, где ФИО11 был обнаружен, а при оказании медицинской помощи вступал в контакт, его сознание было ясным, он был адекватен.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что предварительное следствие проводилось длительное время, при этом виновные в смерти их близкого человека, до настоящего времени не понесли заслуженного наказания.

Полагает, что роль и вина каждого из подсудимых установлена и доказана в ходе предварительного следствия и подтверждена в судебном заседании, а квалификация действий подсудимых является правильной.

Считает, что дополнительное расследование затянет срок принятия окончательного решения по делу и отсрочит назначение виновным наказания за содеянное, при этом один из подсудимых может уйти от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление судьи отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Считает, что обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления более тяжкого обвинения, судом не установлены, а изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления и приведенные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых по более тяжкому закону.

Указывает, что подсудимый ФИО2 не имел мотива и умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку зажигалку подносил к траве, а не к телу потерпевшего, дал ФИО11 свою кофту, с учетом отсутствия у него одежды и холодного времени года.

Полагает, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу, а у суда отсутствуют препятствия для постановления итогового решения на основе имеющегося обвинительного заключения, при этом обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционного инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако фактически не учел требования вышеприведенной нормы, предусматривающей в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору только такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, мотивы, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Вопреки выводам суда в обвинительном заключении указано, что мотив действий всех осужденных по данному делу был корыстным, с учетом того, что каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, обвинительное заключение в части мотива совершенных преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 171 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ (за исключением наличия идеальной совокупности преступлений, определенной ч. 2 ст. 17 УК РФ), в обвинительном заключении должно быть указано, какие конкретно деяния вменяются обвиняемому по каждой из статей УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК одно деяние признается совокупностью преступлений лишь тогда, когда оно содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК, то есть причиняет ущерб различным объектам, охраняемым разными статьями Особенной части Уголовного кодекса, и содеянное не охватывается одной уголовно - правовой нормой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума от <дата> № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, а затем в обвинительном заключении описание существа деяния, квалифицированного по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, отличается от описание существа деяния квалифицированного по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, с указания того, какие конкретно из них образуют состав преступления по каждой из этих норм уголовного закона.

Наличие у потерпевшего в результате примененного насилия телесных повреждений, механизм и давность причинение которых разграничить невозможно, не препятствуют в полной мере осуществлять право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, в том числе знать, в чем конкретно они обвиняются по каждому из инкриминируемых им преступлений.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако не учел требования ч. 13 ст. 237 УПК РФ, предусматривающей обязанность суда указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, но не предусматривающей права суда делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Приводя ряд доказательств – показания потерпевшего ФИО11, обвиняемых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, свидетелей Свидетель №3 и ФИО13, данные протокола осмотра вещественных доказательств и заключения эксперта о причинах смерти потерпевшего, свидетельствующих, по мнению суда, об иных обстоятельствах произошедшего и необходимости квалификации действий подсудимых по более тяжкому преступлению, суд первой инстанции фактически дал им оценку с точки зрения достаточности, допустимости и относимости, при этом, данные доказательства наряду с иными доказательствами, представленными органами следствия, не оценивались.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось.

Других оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и невозможности постановления окончательного судебного решения по делу на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, судом в постановлении от <дата> не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом того, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости при отмене постановления избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст, семейное положение обвиняемых и состояние их здоровья, а также сведения о личности обвиняемых, имеющиеся в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата>

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата>

Меру пресечения обвиняемому ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО14

<дата>