Решение по делу № 2-854/2020 от 12.08.2019

УИД 78RS0014-01-2019-006677-25

Дело № 2-854/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                                                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове А.В.,

с участием истца Г.Н., представителя истца И.А.

представителя ответчика А.П.,

представителя третьего лица Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Трафик» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Т-Трафик» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащем ей на праве собственности, попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно при проезде светофора, расположенного по адресу: <адрес>, светофор потерял равновесие и упал на ее транспортное средство, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП послужило падение светофора.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Движение», по заключению которой затраты на восстановительный ремонта без учета износа составляют <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы <данные изъяты> рублей. Так как на момент ДТП ответчик осуществлял работы по содержанию технических средств дорожного движения в Московском районе Санкт-Петербурга на основании государственного контракта, истец в измененном в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении просит взыскать с него затраты на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, полагал, что моральный вред не подлежит взысканию, кроме того, пояснил, что не оспаривает факт падения светофора на автомобиль истца, однако не согласен с повреждениями, считает, что повреждения могли быть получены в результате другого ДТП.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, однако полагал, что требования о компенсации морального вреда завышены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1), причинены механические повреждения, повреждены оба правых крыла, обе правых двери, стойка справа, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, капот, крыша, в действиях водителя Г.Н. нарушений правил ПДД РФ не имеется, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24), в котором также указано, что транспортное средство получило механические повреждения в результате падения светофора.

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Т-Трафик» (подрядчик) был заключен государственный контракт, по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Московском районе Санкт-Петербурга в 2019 году (пункт 1.1) (т. 1 л.д. 101-182).

Контракт действует со дня его подписания по ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу после внесения в Реестр контрактов, заключенных заказчиками (п.9.1).

В соответствии с п. 7.18 Контракта подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причинённый третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных ТСОДД, содержание которых осуществляется по настоящему контракту, а также же при производстве работ по настоящему контракту.

Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения или невыполнения им работ по контракту (п.7.20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Движение», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-59).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 62-65), ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведение по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению экспертов № (т. 1 л.д. 190-253) с технической точки зрения, заявленные механические повреждения правой боковой части кузова транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате падения светофора, а именно повреждения следующих элементов: лобовое стекло, рычаг стеклоочистителя правый, крыло переднее правое (кроме повреждений в передней части), панель боковины наружная правая (передняя стойка), планка передняя правая стойки, зеркало правое, панель крыши, молдинг рамы панели крыши правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка короба ветрового стекла верхняя, обивка передней стойки боковины правой, основной жгут проводов, капот.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате падения светофора составляет: без учета амортизационного износа <данные изъяты> рублей, с учетом амортизационного износа – <данные изъяты> рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт И.В. пояснил что материалов для определения какие именно повреждения были получены автомобилем в результате падения светофора было достаточно, и расчет восстановительного ремонта был произведен с учетом именно этих повреждений. По поводу замены капота пояснил, что автомобиль участвовал также в ином ДТП, где были повреждения в передней части капота, разделение повреждение было произведено в экспертном заключении, однако необходимость замены капота возникла уже после падения светофора.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. В обоснование ответов на поставленные вопросы, экспертами приведены объективные данные, на которых они основывались, с учетом непосредственного исследования материалов ДТП. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ДТП произошло в результате падения светофора, в период действия государственного контракта, в соответствии с которым обслуживание данного светофора производилось ответчиком, который несет ответственность за причинение им имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком был причинен имущественный ущерб, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.83 т.1) не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Трафик» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Трафик» в пользу Г.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.В. Шемякина