Решение по делу № 33-2640/2024 от 27.04.2024

Судья Мануковская М.В.                                   УИД 39RS0001-01-2023-004165-74

          Дело №2-4435/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2640/2024

    10 сентября 2024 года                                                                     г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного

    суда в составе:

        председательствующего судьи      Никифоровой Ю.С.

        судей                                                 Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

        при секретаре                                   Вишняковой Т.Д.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко (Дувакиной) Т.Л. в лице представителя                     Дубровиной М.П. на решение Ленинградского районного суда                                г. Калининграда от 24 ноября 2023 года по иску Клименко (Дувакиной) Т.Л. к               Дувакину М.В. о вселении в жилое помещение.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Клименко (Дувакиной) Т.Л. Дубровиной М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Дувакина М.В.               Спеховой Т.Ю., представившей в судебную коллегию заявление о признании иска о вселении и передачи ключей от квартиры, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Клименко (Дувакина) Т.Л. обратилась в суд с иском к Дувакину М.В. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности передать ключи. В обоснование иска указала, что ранее состояла с ответчиком в браке, который расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по                             ? доли каждому. С момента расторжения брака ответчик препятствует ей в доступе в указанное жилое помещение, использует квартиру для собственного единоличного проживания и распоряжения. В добровольном порядке стороны не достигли соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой. Поскольку у нее имеется право собственности на 1/2 доли квартиры, то она не может быть ограничена во владении и пользовании своим имуществом. В настоящее время у нее возникла потребность в проживании в спорной квартире, однако ключи от квартиры в ее распоряжении отсутствуют. Она оплачивает ипотечный кредит пропорционально своей доле в спорной квартире, фактически в квартире не проживает, поскольку была вынуждена выехать из нее. Другого жилого помещения для проживания не имеет.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2024 года исковые требования Дувакиной Т.Л. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Дувакина Т.Л. в лице представителя Дубровиной М.П. просит решение суда отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о ее нуждаемости в спорной квартире для целей проживания в ней, в отличие от ответчика, который в квартире не проживает, часто отсутствует в связи с трудовой деятельностью на иностранных судах, а более того имеет право пользования жилым помещением по месту жительства его родителей. Указывает, что со слов представителя ответчика в квартире проживают посторонние люди, на вселение которых она согласия не давала, однако, по ее мнению, суд в отсутствие достаточных оснований отказал ей в принятии иска об их выселении. Также, критикуя решение суда, обращает внимание на то, что суд, отказывая ей как собственнику жилого помещения в вселении в таковое, должен был установить ей денежную компенсацию за пользование ответчиком ее долей, однако суд не только не исполнил соответствующую обязанность, но и отказал ей в уточнении иска в части установления компенсации со ссылкой на одновременное изменения основания и предмета иска, что является неправомерным.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

        Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются долевыми собственниками квартиры адресу:                                 <адрес> по ? доли каждый.

        Ранее стороны состояли в браке, который прекращен. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

        В спорном жилом помещении с 14 августа 2023 года зарегистрирован                             и проживает ответчик, кроме ответчика в квартире зарегистрирован его сын ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), иных зарегистрированных в квартире лиц не имеется.

        Истец зарегистрирована по иному адресу, а именно <адрес>. Данное жилое помещение находится в единоличной собственности матери истца на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации от 28 октября 2009 года, при этом в материалах реестрового дела имеется заявления истца об отказе от участия в приватизации.

        В настоящее время истица вступила в новый брак с ФИО

        Согласно техническим данным, спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

        Отказывая Дувакиной Т.Л. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между собственниками не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире путем выделения в пользование истца доли, соразмерной его доле в праве собственности на квартиру, не имеется, вселение истца в квартиру приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчика, который в спорной квартире проживает.

        С такими выводами суда судебная коллегия в целом соглашается, однако находит заслуживающими внимания в части доводы апелляционной жалобы истицы.

        Так, при разрешении возникшего между сторонами спора судом не было учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Приведенные положения действующего правового регулирования судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

Отказав в удовлетворении иска о вселении истицы в жилое помещение в связи с тем, что она не нуждается в его использовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что права одного из сособственников подлежат приоритетной защите перед правами другого сособственника, не разрешив вопрос о размере ежемесячной выплаты собственнику доли в праве собственности другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей.

При этом, вопреки суждениям суда первой инстанции, предъявление отдельного иска для разрешения вопроса о компенсации действующим законодательством не предусмотрено, суд не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

        С учетом изложенного, судебная коллегия признала необходимым проведение по делу оценочной экспертизы для целей определения рыночной стоимости аренды ? доли спорной квартиры.

Проведение экспертизы судебная коллегия поручала экспертному учреждению ООО <данные изъяты> от которого стороной истца было представлено коммерческое предложении о стоимости и минимальных сроках проведения исследования по сравнению с другими экспертными учреждениями.

            На разрешения эксперта был поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость аренды ? доли в квартире, расположенной по адресу:                           <адрес>, обремененной правом проживания в ней ответчика и залогом (ипотекой), на дату проведения оценки?

Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты>, изложенным в заключении № 11/06 от 11 июня 2024 года, рыночная стоимость аренды ? доли в спорной квартире, обремененной правом проживания в ней ответчика и залогом на дату проведения оценки 31 мая 2024 года составляет 15 500 рублей.

При этом, исходя из содержания экспертного заключения, отвечая на вопрос судебной коллегии, эксперт определила сравнительным подходом рыночную стоимость аренды квартиры целиком, выделив из нее стоимость ? доли (31 000 рублей : 2 = 15 500 рублей). Более того, на странице 7 экспертного заключения, указано, что при определении среднерыночной стоимости аренды ? доли квартиры не учитывались установленные судом обременения в виде проживания в квартире ответчика. Экспертом отмечено, что обременение в виде проживания в жилом помещении ответчика документально не подтверждено, а именно в выписках ЕГРН отсутствует данное обременение, ровно как отсутствует судебный акт об установлении обременения в виде права проживания в квартире только одного из собственников.

Таким образом, при проведении экспертизы экспертом не был дан ответ на поставленный перед ним судебной коллегией вопрос, а более того, сделаны выводы, не относящиеся к специальным познаниям.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ явились основанием для проведения по делу повторной экспертизы в ООО <данные изъяты>

    Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты> изложенным в заключении от 9 августа 2024 года № 067-24, среднерыночная стоимость аренды ? доли спорного жилого помещения, обремененного правом проживания в нем ответчика и залогом (ипотекой) на дату проведения оценки составляет            8 600 рублей.

        Указанное заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта подробно мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Что же касается утверждений стороны истца о неверно выбранной экспертом при проведении судебной экспертизы методики для оценки, то таковые подлежат отклонению.

        Так, в качестве аналогов при определении стоимости аренды ? доли в праве на спорное жилое помещение экспертом принимались койко – места, а не отдельные жилые помещения, поскольку спорный объект недвижимости представляет собой однокомнатную квартиру, небольшой площади <данные изъяты> кв.м и отсутствует возможность предоставления в аренду отдельной жилой комнаты.

        Доводы представителя истца о неверно выбранных экспертом аналогов для сравнительного исследования как в части их технического состояния, расположения на местности, даты публикации объявлений также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертом для определения среднерыночной стоимости аренды ? доли жилого помещения обремененного правом проживания в нем ответчика применялись соответствующие корректировки на уторговывание, местоположение, количество спальных мест, уровень отделки.

Иного расчета стоимости компенсации за аренду (наем) 1/2 доли спорного жилого помещения, обремененного правами третьих лиц, в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия критически относится к представленной истцом рецензии на заключение эксперта ООО <данные изъяты> подготовленной специалистом ФИО учитывая, что данная рецензия, по сути, является субъективным мнением специалиста, которым исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд. Кроме того, специалист, подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

К представленным истцом в материалы дела сведениям с сайтов «Циан» и «Авито» о стоимость в г. Калининграде койко – мест в сутки судебная коллегия относится критически, поскольку в экспертом определялась стоимость аренды не в сутки, а в месяц.

    Таким образом, с учетом установленных судебной коллегией по делу обстоятельств, решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации за фактическое пользование ее ? доли в спорной квартире в размере 8 600 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

    В суд апелляционной инстанции от Дувакина М.В. поступило письменное заявление о признании иска в части вселения истицы в жилое помещение и передаче ей ключей. Однако, с учетом позиции сторон о невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении с учетом его технических характеристик, неоднократно высказанной как в суде первой, так и апелляционной инстанции, исходя из которой судебной коллегией и назначались по делу оценочные экспертизы с целью определения размера компенсации, подлежащей взысканию истцу ввиду невозможности использования ею своей доли в праве на квартиру, наличии между сторонами конфликтных отношений, создания последними новых семей, проживания в спорной квартире нового члена семьи ответчика – несовершеннолетнего сына, судебная коллегия полагает необходимым отказать ответчику в принятии признания исковых требований в части, что будет соответствовать балансу интересов сторон и позволит разрешить возникший между сторонами спор, не порождая иных конфликтов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    дополнить резолютивную часть решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2023 года указанием на взыскание с Дувакина Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Клименко (Дувакиной) Тамилы Леонидовны,                       <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) денежной компенсации за фактическое пользование ее ? доли в квартире по адресу:                  <адрес> в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

    В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

        Председательствующий:

        Судьи: