Решение по делу № 1-187/2020 от 07.05.2020

    К делу №

    УИД 23RS0№-02

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                                                                                                       <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Республики Беларусь, с высшим образованием, не замужней, невоеннообязанной, не работающей, не имеющей регистрации на территории РФ, судимой ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное предварительным следствием время, но не позднее 18 часов 10 минут, ФИО1, находясь на крыльце храма, расположенного по <адрес>А <адрес>, реализуя умысел на совершение кражи, из женской сумки, висевшей на детской коляске, тайно похитила кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, с находившимися внутри него денежными средствами в сумме 4 500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Она же, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в помещении церкви, расположенной по <адрес>Б <адрес>, реализуя умысел на совершение кражи, из оставленной на полу женской сумки бордового цвета, тайно похитила женский кошелек красного цвета стоимостью 2 500 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 7 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным кошельком и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Она же, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в раздевалке спортивного комплекса «Лазаревский», расположенного по <адрес>Ж <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникла в шкафчик №, откуда из кармана джинсов тайно похитила денежные средства в сумме 5 200 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 5 200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом она заявила добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО8 в судебное заседание не явились, в заявлении указав, что не возражают в рассмотрении дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства ФИО1, заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшие и защита согласны с таким порядком, подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержала.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимой с предъявленным обвинением, считает вину в совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений доказанной, а её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО1, а также оценивая её поведение в момент совершения инкриминируемых ей деяний и после них, её поведение в судебном заседании, у суда не возникло сомнений относительно её психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой.

ФИО1 совершены три оконченных умышленных преступления одно небольшой и два средней тяжести против собственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, которая средств к существованию не имеет, не замужем, иждивенцев не имеет, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.

Обстоятельствами, смягчающими её наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по всем трем эпизодам краж, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из общей оценки общественной опасности данного вида преступлений, давая оценку деяниям, совершенным подсудимой, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимой, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. При этом суд учитывает, что исправительного воздействия ранее состоявшегося приговора суда оказалось недостаточным, она, имея не снятую и не погашенную судимость за преступления против собственности, вновь совершила совокупность умышленных преступлений небольшой и средней тяжести с аналогичным родовым объектом преступного посягательства спустя непродолжительное время после отбытия наказания в местах лишения свободы. Поэтому суд считает целесообразным назначить ей наказание исключительно в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя его срок, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующими срок наказания при рецидиве преступлений и при особом порядке рассмотрения дела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимой и обстоятельств уголовного дела суд не находит.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания не имеется.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенных ею преступлений, суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, за каждое из совершенных ею преступлений.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку ФИО1 является иностранной гражданкой.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание ей наказания в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание, что она ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы за преступления средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и имеет место рецидив.

При определении правил сложения наказаний суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором она просил взыскать с ФИО1 в её пользу 4 500 рублей имущественного вреда, причиненного преступлением.

Статьей 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Размер исковых требований объективно доказан материалами уголовного дела, эти требования признаны ФИО1, потому с неё в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без дополнительного наказания,

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев без дополнительного наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время её нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, кВ.27 - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу - DVD-RW диск «intro120 min/4.7 GB с серийным номером № с записью камер видеонаблюдения спортивного комплекса «Лазаревский», CD-R диск с видеозаписью допроса ФИО1, CD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения ею копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                                                        О.Ю. Павлова

Копия верна.

И.о. председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                                                                        О.Ю. Павлова