Решение по делу № 2-18/2014 (2-986/2013;) от 11.07.2013

Дело № 2- 18/2014                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года                                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при секретаре                     Ухтиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Смирнова А.В., его представителя – адвоката Кингисеппского филиала ННО ЛОКА Полянской С.В., представившей удостоверение №1287 и ордер 407863 от 09.10.2013 г.,

представителя ответчика ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» - адвоката Кингисеппского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры» Кондрашов А.Н.,

гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Ленинградскому областному государственному предприятию «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

                 У С Т А Н О В И Л :

Смирнов А.В. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ЛОГП «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., пострадавшего в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Грейт Волл» гос.номер <данные изъяты>, следовал по автотрассе «Лужицы-1 Мая» в <адрес>. В населенном пункте Дальняя Поляна дорога имела сильную колейность. Чтобы разъехаться со встречным автомобилем, он сместился вправо, но правым колесом зацепил снежный накат, потерял управление, в результате чего, автомобиль, которым он управлял, съехал в кювет и врезался в столб. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках ЛОГП «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» в содержании дороги, на 76 километре автодороги «Лужицы-1Мая» имелась зимняя скользкость в виде снежного наката высотой 6 см., колейность. С его стороны нарушений ПДД РФ не имелось, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате ДТП его автомобиль получил серьезные повреждения, он обратился в ООО «Спутник» для оценки восстановительного ремонта. Просит иск удовлетворить, полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее эксплуатационное содержание ответчиком автодороги по устранению зимней скользкости и снежного наката в соответствии с требованиями ФИО8 50597-93.

Представитель ответчика - ЛОГП «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» требования не признал, пояснил, что участок автодороги «Лужицы-1Мая» на территории <адрес> обслуживает ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» на основании государственного контракта, заключенного с Комитетом по дорожному хозяйству <адрес>. Оспаривал ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по содержанию автодороги со стороны работников ЛОГП «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление», а также виновность ЛОГП «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» в ДТП и причинении истцу ущерба. Указал, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Смирнова А.В. было установлено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Полагал, что причиной ДТП явилось нарушение истцом ПДД РФ, поскольку с его стороны имело место превышение скорости, что повлекло за собой потерю управления транспортным средством с последующим съездом в кювет и столкновением со столбом. Считает, что при соблюдении Смирновым А.В. Правил дорожного движения РФ и скоростного режима, он имел бы объективную возможность избежать ДТП. Вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется. Просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Комитет по дорожному хозяйству <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <данные изъяты> км автомобильной дороги Лужицы - Первое Мая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Смирнову А.В. автомобиля «Грейт Волл», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял. Вследствие съезда в кювет и столкновения со столбом автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Смирнова А.В. и размер ущерба, причиненного ему как собственнику поврежденного автомобиля, сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, Смирнов А.В. утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил обязанности по устранению колейности и снежного наката на автомобильной дороге, в результате чего, автомобиль под его управлением зацепил правым колесом снежный накат, он потерял управление транспортным средством, которое съехало с дороги в кювет.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по дорожному хозяйству <адрес> и <адрес> государственным предприятием «Кингисеппское ДРСУ» заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в том числе, и на участке автодороги Лужицы- 1е Мая протяженностью <данные изъяты> км. (л.д. 113-129). Срок действия контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ», выступая в качестве подрядчика, обязалось обеспечить безопасное движение пользователей автодорог по обслуживаемой сети, обеспечить допустимый уровень содержания региональных дорог в соответствии с действующими ГОСТами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО8 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании соответствующего участка автомобильной дороги, с указанием выявленных недостатков в содержании дороги: снежный накат высотой около 6 см., колейность(л.д. 10)

На основании указанного акта в отношении мастера участка ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» ФИО6 должностным лицом органа ГИБДД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о нарушении п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", выразившемся в несоблюдении требований по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в связи с наличием на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката высотой 6 см., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 106). В протоколе об административном правонарушении имеется отметка ФИО7 о несогласии с ним.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 107).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Согласно п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ФИО8 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ФИО8 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 5.3.5 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ИС 5-р, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были - снег; на автодороге Лужицы-1Мая на участке с 65 по 87 километр производились работы по очистке проезжей части очистке проезжей части от снега. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. были проведены работы по очистке проезжей части от снека, обработке песчано-солевой смесью в период времени с 17 час. 15мни. до 19 час.40 мин.(л.д. 131)

ФИО8 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ФИО8 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Из объяснений Смирнова А.В., данных им в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Грейт Волл», государственной регистрационный знак <данные изъяты> ехал по трассе <адрес>. В населенном пункте Дальняя поляна двигался со скоростью не более 60 км/час. На дороге был снег, наледь, накатана колея. Видимость была неограниченная. Навстречу ехал автомобиль, чтобы разъехаться с ним, он сместился вправо, не тормозил, колесом автомобиля зацепил за снежный накат, машину занесло, он потерял управление, машина съехала с дороги и совершила столкновение со столбом забора.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД было установлено наличие в действиях водителя Смирнова А.В. нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, поскольку, управляя транспортным средством, во время движения он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля из-за неправильно выбранной скорости (л.д. 9).

При этом из объяснений истца следует, что при управлении автомобилем он наблюдал соответствующие дорожные условия - наледь, снежные накаты.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Центра судебных экспертиз <адрес> исходя из представленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определить скорость транспортного средства под управлением Смирнова А.В. перед происшествием экспертным путем не преставилось возможным. В сложившейся дорожной ситуации водитель Смирнов А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям. При движении он должен был выдерживать безопасный боковой интервал между своим автомобилем и краем проезжей части. Выбранный боковой интервал должен был исключить возможность выезда автомобиля за пределы проезжей части дороги. В процессе движения и управления автомобилем он должен был выбирать такую скорость движения при которой он бы полностью сохранял контроль над характером движения автомобиля, что исключало бы его самопроизвольный выезд за пределы проезжей части. При этом экспертом сделан вывод, что в данной дорожной ситуации водитель Смирнов А.В. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения РФ. При этом, анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя Смирнова А.В. внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Напротив, именно его действия, не соответствующие этим требованиям, с технической точки зрения явились причиной возникновения аварийной ситуации (л.д. 146-151).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду не представлено. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явились именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами и несвоевременная очистка его от снега. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в частности, наступление вреда по вине ответчика, причинная связь между состоянием дороги и повреждением транспортного средства. Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что в сложившейся ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства «Грейт Волл», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, истца по делу Смирнова А.В.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги антигололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к ДТП. Напротив, истец Смирнов А.В. имел объективную возможность предотвратить происшествие.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к Ленинградскому областному государственному предприятию «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

                        Судья: