Решение от 10.09.2020 по делу № 22-2151/2020 от 11.08.2020

Дело № 22-2151 Судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного Соболева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соболева А.С. и его защитника адвоката Косоротовой Н.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 года, которым

Соболеву А.С., <данные изъяты> ранее судимому,

осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Соболева А.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Соболев А.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным.

Полагает, что судом не приняты во внимание требования ст.80 УК РФ.

Указывает, что он 30.10.2019 переведен в отряд <данные изъяты>, где осужденные отбывают наказание в облегченных условиях, где пытался трудоустроиться, с 11.02.2020 переведен в отряд <данные изъяты>, где привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; имеет 7 взысканий, 4 из которых получены им в СИЗО, до вынесения приговора; о наличии 8-го взыскания ему стало известно только в суде, что является недопустимым.

Обращает внимание, что по факту проведения с ним 14 профилактических бесед, ему стало известно только после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказания.

Считает вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему наказания более мягким видом противоречивым, нелогичным и необоснованным.

Делает вывод, что допущены нарушения материального и процессуального права.

Просит пересмотреть постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Соболева А.С.

Излагая положительно характеризующие Соболева А.С. данные, обращает внимание, что Соболев А.С. был трудоустроен на участок пошива, в настоящее время решается вопрос о его официальном трудоустройстве. Кроме того, он участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения.

Полагает, что изложенные в постановлении основания отказа – наличие взысканий и отсутствие трудоустройства, выходят за рамки требований уголовно-исполнительного кодекса РФ, то есть суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Соболева А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, отказывая Соболеву А.С. в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии со ст.80 УК РФ обоснованно учел, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд учел все сведения о личности и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Соболев А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 29.03.2017, за время отбывания наказания осужденный родственные отношения поддерживает, в среде других осужденных конфликтных ситуаций не создает, исков и алиментов не имеет, вину признал, внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон.Из материалов личного дела также видно, что осужденный Соболев А.С. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания не соблюдал, за нарушение режима содержания на него наложено 8 взысканий, последнее из которых от октября 2019 года не снято и не погашено; также с ним проводилось 14 профилактических бесед, он не трудоустроен из-за нежелания работать, общественно полезным трудом не занимается, воспитательные мероприятия не посещает.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, вместе с тем, сведения об этом относятся к данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и именно с этой позиции данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, суд учел, что отбывая наказание с 29.03.2017, Соболев А.С. поощрений не имеет, что в совокупности с иными данными, характеризует его поведение, которое нельзя признать примерным.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в поведении осужденного устойчивых положительных тенденций к исправлению.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели наказания не достигнуты.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о получении 8-го взыскания и наличии 14-ти профилактических бесед, о которых он не знал, получении им 4 из 8 взысканий в СИЗО до вынесения приговора, не могут быть приняты во внимание на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.

Беседы профилактического характера не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом.

Суд также учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Все положительно характеризующие Соболева А.С. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, включая то, что две недели назад он был трудоустроен на участок пошива, в настоящее время решается вопрос о его официальном трудоустройстве, он привлекается в работах по благоустройству исправительного учреждения, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что он переводился в отряд, где осужденные отбывали наказание в облегченных условиях, не влияет на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были в полной мере исследованы материалы личного дела Соболева А.С. содержащие данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда мотивировано.

В апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░