Решение по делу № 33а-12520/2019 от 20.06.2019

Судья Степкина О.В. Дело № 33а-12520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Бочкаревой Е.Ю.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1212/2019 (66RS0004-01-2019-000106-04) по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к Комитету по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании действий незаконными,

по апелляционным жалобам административного ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Жариковой А.Л. (по доверенности от 09 января 2019 года № 01-01-05-28/25) и заинтересованного лица Мищенко Ю.П., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Комитету по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, с учетом уточнения заявленных требований просило признать незаконными действия, выразившиеся в нерассмотрении межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», заключения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 06 августа 2018 года № 66-00-05/16-25095-2018 об уровне естественной освещенности в квартире по адресу: .... В обосновании требований указало, что по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «СтройИнтра» на основании обращения жильца указанной квартиры Мищенко Ю.П. установлено, что коэффициент естественной освещенности в указанной квартире не соответствует требованиям п.п. 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п.п. 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что является нарушением ст.11, п. 2 ст.12, п. 1 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заключения от 06 августа 2018 года № 66-00-05/16-25095-2018. Данное заключение, содержащее все необходимые сведения для рассмотрения вопроса о соответствии жилого помещения, было направлено в межведомственную комиссию. Письмом Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга от 16 ноября 2018 года № 09-1-16/002/1388 отказано в проведении межведомственной комиссии. Административный истец полагал, что действиями административного ответчика нарушаются права жильцов указанного жилого помещения на благоприятную окружающую среду, создается угроза причинения вреда их жизни и здоровью.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга, в качестве заинтересованных лиц – ООО «СтройИнтра», Мищенко Ю.П.

Административный ответчик Администрация города Екатеринбурга в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, указав, что 06 августа 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области было направлено обращение на имя главы Администрации г. Екатеринбурга № 66-00-05/16-25095-2018. 10 сентября 2018 года подготовлен ответ в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором указано, что орган государственного надзора (контроля), составивший заключение, должен адресовать данное заключение непосредственно в межведомственную комиссию. Кроме того, административный ответчик полагал, что Комитет по жилищной политике - ненадлежащий административный ответчик, поскольку является функциональным органом Администрации города Екатеринбурга.

Представители административного истца Жарикова А.Л., Абсатарова Е.Р. в судебных заседаниях на удовлетворении административного искового заявления с учетом изменений настаивали, уточнив, что исковые требования предъявлены как к Комитету по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, так и к Администрации города Екатеринбурга, являющейся органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Логинова Ю.О. требования административного искового заявления не признала.

Заинтересованное лицо Мищенко Ю.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройИнтра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 27 февраля 2019 года административный иск Управления Роспотребнадора по Свердловской области удовлетворен частично. Признаны незаконными действия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в нерассмотрении межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», заключения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 06 августа 2018 года № 66-00-05/16-25095-2018 об уровне естественной освещенности в квартире .... На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», по результатам рассмотрения заключения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 06 августа 2018 года № 66-00-05/16-25095-2018 одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в отношении жилого помещения №, расположенного по адресу: ....

Дополнительным решением от 14 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в части исковых требований к Комитету по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга о признании действий незаконными отказано.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, административным ответчиком Администрацией города Екатеринбурга поданы апелляционные жалобы, в которых просит данные решения отменить.

В апелляционной жалобе на решение суда от 27 февраля 2019 года, настаивая на доводах, изложенных в письменных возражениях на административный иск и поддержанных в судебных заседаниях, указывает, что заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 06 августа 2018 года, представленное в межведомственную комиссию, представляет собой информационное письмо, которое составлено по результатам проведенного административного расследования. Вывод суда об уклонении от рассмотрения данного заключения необоснован, поскольку оно было рассмотрено и подготовлен ответ. Кроме того, уточняя заявленные требования, административный истец предъявлял их к Комитету по жилищной политике, вместе с тем, суд возложил обязанность по исполнению решения суда на Администрацию города Екатеринбурга, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение административный ответчик указывает на его незаконность, поскольку дополнительное решение суда вынесено уже после подачи апелляционной жалобы, которая содержала довод о неразрешении требований к Комитету по жилищной политики Администрации города Екатеринбурга, что являлось безусловным основанием для отмены решения суда от 27 февраля 2019 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный истец Управление Роспотребнадзора по Свердловской области полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии не явились представители административных ответчиков Комитета по жилищной политике Администрации года Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, представитель заинтересованного лица ООО «СтройИнтра», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения (пункт 45(1).

В соответствии с пунктом 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, установил, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области составлено заключение от 06 августа 2018 года № 66-00-05/16-25095-2018 об уровне естественной освещенности в квартире, расположенной по адресу: ..., согласно которому в результате строительства многоэтажного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1г, ООО «СтройИнтра» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, повлекшее к снижению уровня естественной освещенности в вышеуказанном жилом помещении, что является угрозой жизни и здоровью лиц, проживающих в данной квартире. Данное нарушение установлено решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2014 года.

Заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области направлено в Администрацию города Екатеринбурга для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 26 октября 2018 года данный вопрос значился в повестке дня, при этом члены комиссии пришли к выводу, что поступивший из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области документ от 06 августа 2018 года не является заключением органа государственного надзора (контроля), которое в силу пункта 42 Положения может являться предметом рассмотрения межведомственной комиссии при постановке вопроса об оценки соответствия жилого помещения установленным Положением требованиям и принятии решения о признании его непригодным для проживания.

Вместе с тем, изложенное в протоколе заседания межведомственной комиссии решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения органа государственного надзора. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение о несоответствии документа установленным требованиям.

Установив наличие обязанности у Администрации города Екатеринбурга принять межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заключения органа государственного надзора (контроля) одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, в отношении вышеуказанного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования административного истца, предъявленного к Администрации города Екатеринбурга.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что обязательные требования к форме и содержанию заключения органа государственного надзора (контроля) не установлены, пунктами 45, 46 предусмотрено право межведомственной комиссии предложить собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения, а в случае необходимости самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорной квартиры.

Заявленные требования, предъявленные к Комитету по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку данный орган Администрации города Екатеринбурга отвечает только за организацию работы межведомственной комиссии и доведение принятых ею решений до отраслевых органов органа местного самоуправления.

Вопреки доводам административного ответчика, суд первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2019 года, обоснованно вынес дополнительное решение суда, что не противоречит статье 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований, так как было установлено несоответствие оспариваемых действий требованиям нормативных актов и нарушение прав.

В целом апелляционные жалобы каких-либо доводов, влекущих отмену правильных судебных актов, не содержат, повторяют правовую позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда правильными, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решений и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева