Решение от 29.07.2019 по делу № 2-2314/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-2314/2019

26RS0029-01-2019-003618-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Карташова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой ФИО23 к начальнику отдела кадров Блинову ФИО24, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Кавминводоканал» о защите трудовых прав,

установил:

Шевцова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к начальнику отдела кадров Блинову ФИО25, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Кавминводоканал» о защите трудовых прав, признании отсутствующим факта нарушения Кодекса этики ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -«Кавминводоканал», признании недействительным юридического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состоит в трудовых отношениях с филиалом ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» в должности ведущего юрисконсульта с 01.06.2017г, что подтверждается приказом 151 -ЛС от 01.06.2017г и трудовой книжкой. На основании приказа №-ОК директора филиала она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания, которое является незаконными и необоснованными, т.к. вынесено при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка. С вынесенным приказом она категорически не согласна, о чем имеется отметка при ознакомлении с приказом. Копию приказа получила 18.03.2019г. 01.03.2019г в отделе кадров зарегистрирована за № докладная записка начальника отдела ФИО1, в которой он доводит сведения, что получил докладную записку от 28.02.2019г., регистрация в которой отсутствует от ведущего юрисконсульта ФИО2, сообщившей, что 15.02.2019г. ФИО3 оскорбляла её в присутствии абонента относительно её работы и её важности для предприятия. А так же выражалась нецензурно, не стесняясь в выражениях, издевалась, демонстрировала в неприличной форме публичное оскорбление, унижение чести и человеческого достоинства. А.Н. ФИО1 в докладной записке просил с целью установления обстоятельств, провести комиссионную служебную проверку в сокращённый период с 04.03.2019г по 11.03.2019г. 01.03.2019г. ФИО3 получено уведомление за № от начальника отдела кадров ФИО7 о предоставлении в соответствии ст. 193 ТК РФ письменных объяснений. 01.03.2019г ею была предоставлена объяснительная записка, зарегистрированная за №. По результатам рассмотрения докладной записки № от 01.03.2019г. директором филиала ФИО8 вынесен приказ № от 01.03.2019г о проведении служебной проверки и назначил состав, перечисленный в приказе. 04.03.2019г. она получила уведомление, за № о проведении в отношении нее служебной проверки. 15.02.2019г между ней и ФИО2 в обеденное время, действительно произошёл конфликт на почве её неправильного информирования абонента. При этом ФИО3 личность ФИО2 не оскорбляла, а высказала собственную точку зрения. А в соответствии с действующим законодательством, каждый гражданин имеет право выражать собственное мнение. Как указала ФИО2 в своей докладной записке от 28.02.2019г. (без номера) конфликт произошёл в присутствии абонента. Гражданку, присутствующую непосредственно в кабинете при конфликте ФИО3 нашла, т.к. она оставляла номер телефона, что бы ФИО3 могла ей сообщить, когда выйдет на работу юрист, в чьи должностные обязанности входит работа с судебными приставами исполнителями. Истица ей позвонила и в прямом смысле слова уговорила описать, обстоятельства того инцидента. В связи с чем, истица обратилась с письменным ходатайством к председателю комиссии ФИО4 (приложение 10) Пояснения гражданки ФИО9 от 06.03.2019г. (приложение 11), никак не рассмотрены и не взяты во внимание. О том, что проверка проводилась необъективно, предвзято по отношению к истице говорит тот факт, что ФИО2, которая обвиняет ее, 06.03.2019г узнала, что ФИО3 нашла ту гражданку, которая присутствовала и обратилась к ФИО4 с ходатайством от 06.03.2019г об опросе свидетелей, которые находились при конфликте ( приложение 12). 07.03.2019г гражданка ФИО10 дала письменные объяснения (приложение 13), в которых указывает, что она находилась в коридоре, услышала, как в кабинете № какая-то сотрудница начала кричать грубые слова и т.<адрес>ётся неясным как комиссия, положив данные объяснения в основу доказательства якобы совершённого истицей проступка, не проанализировала и не усомнилась о какой сотруднице идёт речь. Так же, в доказательства якобы совершённого проступка комиссия, осуществляя свою работу, опросила 05.03.2019г сотрудников ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (приложения 14, 15, 16,17). 12.03.2012г начальником отдела кадров ФИО4 истице был предоставлен акт о проведении служебной проверки № от 11.03.2019г. (приложение 18). В связи с тем, что в акте не отражено какие именно истица нанесла оскорбления ФИО2, какие именно нецензурные выражения себе позволяла произносить, ФИО3 запросила копии прилагаемых к акту документов. А так же в акте не отражено как именно осуществляла свою работу комиссия, то истица запросила Положение (локальный акт) о работе служебных комиссий на нашем предприятии или иной документ, регламентирующий порядок созыва, работы и т.д. служебной комиссии в унитарном предприятии (приложение 19). Соответственно, до настоящего времени запрашиваемый документ истица не получила, т.к. устно начальник одела кадров ФИО4 ей пояснил, что такого документа нет.

В Трудовом кодексе РФ нет точного понятия термина «служебное расследование» или «служебная проверка. Несмотря на это коллегиальные проверки на предприятиях проводятся. В связи с чем, они должны проводиться по аналогии норм Федерального Закона от 20.07.2004г № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» или на основании ст. 189 ТК России данная процедура регламентируется нормами трудового распорядка в организации, а также специализированной инструкцией или положением. При этом комиссии необходимо объективно оценивать имеющиеся факты. Нельзя чтобы личная неприязнь или привязанность повлияли на ход проверки; пока не доказана вина сотрудника, он считается невиновным, а провинность может быть доказана, только после предъявления неопровержимых доказательств. Все действия назначенной комиссии должны проводиться в строгом соответствии с внутренними приказами, распоряжениями или инструкциями. После получения и обработки всей информации по проверяемому обстоятельству происходит заседание комиссии. На нем члены должны четко ответить на следующие вопросы: имело ли место нарушение трудовой дисциплины и в чем оно выражается. Что послужило причиной проступка. Какой характер имели действия виновного лица. Какие последствия имел проступок для организации в целом. Наличие обстоятельств, которые снимают или облегчают вину. Присутствие фактов, отягчающих проступок. Выяснение этих моментов происходит путем обсуждения. Все тезисы и аргументы фиксируется в протоколе. После окончания дебатов комиссия приступает к составлению заключительного акта, который состоит из трех частей: Вводная часть. Она носит описательный характер. В ней описывается сам проступок, время его совершения. Обязательно вносится информация о членах комиссии и их должностях. Указывается основание начала служебного расследования и сроки его проведения. Во второй части излагаются действия, которые предпринимали члены комиссии для получения фактов подтверждающих или опровергающих вину сотрудника. Заключение. В конце комиссия должна сделать аргументированные выводы. К акту в обязательном порядке прикладываются все собранные документы. Это: служебные или докладные записки; приказы; заключение экспертной или ревизионной комиссии; инвентаризационные акты; и другие документы, подтверждающие виновность работника. Не только акт, но и все приложения к нему должны быть подписаны членами комиссии. Документ обязательно регистрируется в журнале, где ему присваивается порядковый номер и дата издания. Затем акт заверяется подписью директора организации и печатью. 19.03.2019г от начальника отдела кадров истица получила документ, зарегистрированный за № «О предоставлении локальных документов предприятия» (приложение 20), в котором сообщает, что приказ директора филиала № от 01.03.2019г и является локальным документом, регламентирующим цели работы комиссии и её полномочия. Считает, что информация, указанная в документе за № противоречит ст. 189 ТК РФ. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учёл разъяснения Верховного Суда РФ где согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Законодательство не предусматривает ответственности за критическое высказывание. Высказанное ФИО3 в отношении ФИО2 не является нарушением этики. Свобода слова закреплена в Конституции РФ, работник вправе свободно выражать свою позицию, критиковать действия других лиц, комментировать события, если эти выражения произносятся не в оскорбительной форме. Работодателем при вынесении дисциплинарного проступка не установлена форма высказывания истицы. «Некорректность» — это обобщённая форма. Другие виды оскорбления можно установить только в судебном порядке. Таким образом, нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания по приказу №-ОК от 01.03.2019г, а, следовательно, дисциплинарное взыскания в отношении истицы было применено незаконно. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизил мое человеческое и гражданское достоинство, заставил меня ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого мы находимся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, а также причинил другие нравственные страдания нам и нашим близким. Ст. 237 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя. Определение размеров компенсации морального вреда регламентируется ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного истица просит признать отсутствие факта нарушения Кодекса этики, ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал»; признать недействительным юридическое заключение от 12.03.2019г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении исковых требований ФИО3 по существу в отсутствие истицы и возражавшего против оставления искового заявления без рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Полномочный представитель ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Кавминводоканал» ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истицей ФИО3 исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что с доводами, изложенными в исковом заявлении ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так как порядок проведения служебной проверки не закреплен в Трудовом кодексе РФ, то его устанавливает работодатель путем издания локальных нормативных актов (приказы распоряжения и т.д.), не противоречащих действующему законодательству. 01.03.2019г. на основании докладной записки начальника юридического отдела филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО1 А.Н. директором филиала был издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении ведущего юрисконсульта филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО3 Указанным приказом была назначена специальная комиссия, которой было поручено: провести служебную проверку в период с 04.03.2019г. по 11.03.2019г., получить объяснения от ФИО3 и других работников филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал», и в срок до 12.03.2019г. представить директору филиала заключение с материалами проверки. Таким образом специальная комиссия была создана на основании локального нормативного акта, которым были определены действия комиссии, что не противоречит гражданскому и трудовому законодательству, так как издание локальных нормативных актов входит в компетенцию работодателя. По итогам проведения служебной проверки, 11.03.2019г. комиссией был составлен Акт о проведении служебной проверки №. Названным актом факт оскорбления ведущим юрисконсультом ФИО3 ведущего юрисконсульта ФИО2 подтвержден (установлен). Во исполнение приказа от 01.03.2019г. № о проведении служебной проверки в отношении ведущего юрисконсульта филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО3 комиссией были запрошены и получены объяснения от работников филиала, из которых следует, что истец неоднократно позволял себе нецензурные высказывания в адрес ведущего юрисконсульта ФИО2, что повторилось 15.02.2019г. Именно объяснения сотрудников филиала были положены в основу установления (подтверждения) факта оскорбления, о чем свидетельствует заключительная часть акта о проведении служебной проверки от 11.03.2019г.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Пункт 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, принятых у работодателя, закрепляет обязанность работника всемерно поддерживать корпоративные ценности и культуру, вести себя корректно, достойно, проявлять уважение и благожелательное отношение к другим работникам, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работников ГУП СК «<адрес>водоканал». Кодекс этики и служебного поведения работников ГУП СК «<адрес>водоканал» предписывает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (пункт 4). Пункт 5 Кодекса этики и служебного поведения работников ГУП СК «<адрес>водоканал» возлагает на работника обязанность соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами. Согласно пункту 1.6. должностной инструкции №, ведущий юрисконсульт в своей деятельности руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, и несет ответственность за несоблюдение дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка на предприятии (пункт 4.1. должностной инструкции). В пункте 3.1. трудового договора от 01.06.2017г. № заключенного с истцом предусмотрена обязанность работника: пп. 3.1.3. Следовать корпоративным нормам и ценностям, принятым у работодателя в отношении взаимодействия с руководством и сотрудниками; пп. 3.1.5. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, выполнять приказы и распоряжения работодателя. С Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом этики и служебного поведения работников ГУП СК «<адрес>водоканал» истец была ознакомлена 01.06.2017г. о чем свидетельствует приложение к трудовому договору № от 01.06.2017г. Учитывая, что локальными нормативными актами работодателя, а также трудовым договором закреплены положения, предусматривающие недопустимость грубых, резких выражений при общении с коллегами, подтвержденный факт оскорбления и тяжесть совершенного проступка работодатель законно и справедливо применил к ведущему юрисконсульту ФИО3 меру дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка на предприятии.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Иными словами, если работодатель в своих локальных нормативных актах предусмотрел соответствующие требования к поведению на работе, то их нарушение рассматривается в качестве дисциплинарного проступка (определение Московского городского суда от 10.04.2012г. №; апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2013г. №; апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.07.2013г. по делу №; решение Ленинского районного суда <адрес> от 22.01.2016г. №; апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2018г. по делу №). Аналогичной позиции придерживается и Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации (письмо от 16.09.2016г. №/В-888). Решением Пятигорского городского суда от 22.05.2019г. по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 13.03.2019г. №-ОК о применении дисциплинарного взыскания и акта служебной проверки от 11.03.2019г. №, которым был установлен дисциплинарный проступок ФИО3

Приказом от 13.03.2019г. №-ОК о применении дисциплинарного взыскания установлено, что ФИО3 совершён дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении Пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, принятых у работодателя, закрепляющего обязанность работника всемерно поддерживать корпоративные ценности и культуру, вести себя корректно, достойно, проявлять уважение и благожелательное отношение к другим работникам, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работников ГУП СК «<адрес>водоканал». Требование истца о признании отсутствия факта нарушения Кодекс этики и служебного поведения работников ГУП СК «<адрес>водоканал» не обоснованы, так как решение Пятигорского городского суда от 22.05.2019г. не отменено, а приказ от 13.03.2019г. №-ОК о применении дисциплинарного взыскания и акт служебной проверки от 11.03.2019г. № действуют и по настоящее время. Юридическое заключение не является распорядительным актом предприятия, а выражает мнение отдельного юриста по отношению к какому- либо юридическому вопросу, основанное на предоставленных ему письменных доказательствах. А так как на основании ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, то по мнению ответчика, суд не может признать юридическое заключение недействительным.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Законные и правомерные действия работодателя по вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ведущему юрисконсульту ФИО3 не могут причинять истцу моральный вред, так как направлены на восстановление нарушенной трудовой дисциплины. Исходя из того, что в настоящем исковом заявлении ФИО3 не предъявляется каких-либо законных исковых требований к ответчикам, основанных на правовых нормах, не понятно за какое нарушение прав истец просит взыскать моральный вред. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковом заявлении, а также в приложенных к нему документах не содержится информации и доказательств причиненного истцу морального вреда, т.е. какие нравственные или физические страдания ему причинены действиями ответчика.

На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к начальнику отдела кадров ФИО4, ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» о признании отсутствия факта нарушения кодекса этики ГУП СК «<адрес>водоканал», признании недействительным юридического заключения и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Также, полномочным представителем ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Кавминводоканал» ФИО15 суду заявлено ходатайство о применении в отношении заявленных истицей ФИО3 исковых требований к ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Кавминводоканал» положения о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом заявлено требование о признании отсутствующим факта нарушения Кодекса этики ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Кавминводоканал», имевшего место в феврале 2019 года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истица имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик – начальник отдела кадров филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Кавминводоканал» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, представив возражения на заявленные истицей ФИО3 исковые требования. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные суду сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные истцом ФИО3 исковые требования к начальнику отдела кадров ФИО4, ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»- «Кавминводоканал» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.37 КонституцииРоссийской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии сост.2 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. ст.9,56ТК РФ). Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добровольность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии со ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из представленного суду приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работает на постоянной работе в должности ведущего юрисконсульта Финансово-экономического подразделения/Юридического отдела филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Кавминводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Как следует из представленных суду доказательств: докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступила докладная записка № начальника юридического отдела ФИО1 А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила докладная записка ведущего юрисконсульта юридического отдела ФИО2, из содержания которой усматриваются признаки возможного совершения ведущим юрисконсультом юридического отдела ФИО3 дисциплинарного проступка, который выразился в ее некорректном поведении в отношении ведущего юрисконсульта юридического отдела ФИО2, в результате которого ФИО3 нарушила п. 3.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП СК «<адрес>водоканал».

Согласно докладной записки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в кабинете юридического отдела на втором этаже административного здания (<адрес>) ведущий юрисконсульт юридического отдела ФИО3 оскорбляла ее в присутствии абонента и некорректное грубое поведение ФИО3 с применением нецензурной бранной лексики на рабочем месте в отношении ФИО2 носит систематический характер.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом юридического отдела ФИО3 дана объяснительная, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с ведущим юрисконсультом ФИО2 действительно произошёл конфликт, но без управления нецензурной лексики.

Из представленных суду: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении ведущего юрисконсульта ФИО3, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании приказа о проведении служебной проверки в отношении ведущего юрисконсульта филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»- «Кавминводоканал» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе начальника отдела кадров ФИО4 (председатель комиссии), ФИО18, ФИО19 и ФИО20 была проведена служебная проверка, в ходе которой были рассмотрены докладная записка ведущего юрисконсульта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оскорблении на рабочем месте и докладная записка начальника юридического отдела ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ведущего юрисконсульта ФИО3 служебной проверки, получено объяснение ведущего юрисконсульта ФИО3, из которого следует, что она отрицает факт оскорбления ведущего юрисконсульта ФИО2, получены пояснения от делопроизводителя филиала – ФИО12, секретаря руководителя филиала ФИО14, делопроизводителя филиала ФИО13, заместителя начальника отдела материально-технических ресурсов филиала ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине для сотрудники канцелярии и отдела материально – технических ресурсов слышали оскорбления ведущего юрисконсульта ФИО3 в адрес ведущего юрисконсульта ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО3 комиссии представлено пояснение абонента ФИО9, присутствовавшей в кабинете № где происходил конфликт, из которого следует, что в период ее присутствия в кабинете между ФИО3 и ФИО2 произошел разговор на повышенных тонах, нецензурной лексики не употреблялось.

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО2 было получено пояснение абонента ФИО10, которое подтверждает факт конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между работниками юридического отдела.

В результате проведенной проверки комиссией установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в кабинете юридического отдела во второй половине дня между ведущими юрисконсультами ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт. Руководствуясь пояснениями сотрудников филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»- «Кавминводоканал», чьи рабочие места расположены в непосредственной близости от рабочих мест ФИО3 и ФИО2 и которые подтверждают, что слышали оскорбления ведущим юрисконсультом ФИО3 ведущего юрисконсульта ФИО2, факт оскорбления считать установленным (подтвержденным).

Истицей ФИО3 заявлены в суд исковые требования о признании отсутствующим факта нарушения кодекса этики ГУП СК «<адрес>водоканал», в обоснование которых истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время между ней и ФИО2 действительно произошел конфликт на почве ее неправильного информирования абонента, но, при этом, она личность ФИО2 не оскорбляла, а высказала собственную точку зрения. А в соответствии с действующим законодательством, каждый имеет право выражать собственное мнение.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Пункт 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, принятых у работодателя, закрепляет обязанность работника всемерно поддерживать корпоративные ценности и культуру, вести себя корректно, достойно, проявлять уважение и благожелательное отношение к другим работникам, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работников ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Кодекс этики и служебного поведения работников ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предписывает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (пункт 4).

Пункт 5 Кодекса этики и служебного поведения работников ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возлагает на работника обязанность соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

Согласно пункту 1.6. должностной инструкции №, ведущий юрисконсульт в своей деятельности руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, и несет ответственность за несоблюдение дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка на предприятии (пункт 4.1. должностной инструкции).

В пункте 3.1. трудового договора от 01.06.2017г. № заключенного с истцом предусмотрена обязанность работника: пп. 3.1.3. Следовать корпоративным нормам и ценностям, принятым у работодателя в отношении взаимодействия с руководством и сотрудниками; пп. 3.1.5. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, выполнять приказы и распоряжения работодателя.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом этики и служебного поведения работников ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Шевцова Г.А. была ознакомлена 01.06.2017г. о чем свидетельствует приложение к трудовому договору № от 01.06.2017г.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том численарушениедолжностныхинструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине,должностныминструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из представленных суду сторонами достаточных и достоверных доказательств достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в кабинете юридического отдела на втором этаже административного здания (<адрес>) ведущий юрисконсульт юридического отдела ФИО3 оскорбляла ведущего юрисконсульта ФИО2 в присутствии абонента и некорректное грубое поведение ФИО3 с применением нецензурной бранной лексики на рабочем месте в отношении ФИО2 носит систематический характер. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»- «Кавминводоканал», отобранными в ходе проведения служебной проверки, объяснениями абонента ФИО10, актом служебной проверки от 11.03.2019г. №, которым был установлен дисциплинарный проступок ФИО3, приказом от 13.03.2019г. №-ОК о применении в отношении ведущего юрисконсульта ФИО3 дисциплинарного взыскания.

Кроме того, полномочным представителем ответчика филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»- «Кавминводоканал» суду представлено ходатайство о применении в отношении заявленных истицей ФИО3 исковых требований к ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Кавминводоканал» положения о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом заявлено требование о признании отсутствующим факта нарушения Кодекса этики ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Кавминводоканал», имевшего место в феврале 2019 года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истица имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, ответчик полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.195Гражданского кодексаРоссийскойФедерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст.152и ч. 4 ст.198 ГПКРФпропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст.392ТКРФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судамиРоссийскойФедерацииТрудового кодексаРоссийскойФедерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи392Трудового кодексаРоссийскойФедерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, о которых по существу не заявлено истцом.

Судом установлено, что конфликт между ведущими юрисконсультами филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Кавминводоканал», при котором ФИО3 был совершен дисциплинарный проступок, имел место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отсутствующим факта нарушения кодекса этики ГУП СК «<адрес>водоканал» ФИО3 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для предъявления такого рода исковых требований. Заявлений о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления от истицы не поступало.

С учетом требований абз. 2 п. 2 ст.199 ГКРФи п. 5 Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судамиРоссийскойФедерацииТрудового кодексаРоссийскойФедерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных и установленных судом обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Кавминводоканал» о признании отсутствующим факта нарушения кодекса этики ГУП СК «<адрес>водоканал» отказать в связи с пропуском истице установленного законом трехмесячного срока для предъявления исковых требований.

Необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению суд считает исковые требования ФИО3 о признании недействительным юридического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ЮО филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Кавминводоканал» ФИО18, поскольку, как из содержания искового заявления ФИО3, так и из представленных ею в обоснование заявленных требований доказательств не усматривается, как именно нарушены права работника – ведущего юрисконсульта ФИО3 вышеуказанным юридическим заключением, содержит ли указанное юридическое заключение недостоверные факты, ссылки на подложные документы и доказательства, составлено с нарушением правил составления данного вида документов, не полномочным на то лицом.

Кроме того, поскольку требования истца о признании отсутствующим факт нарушения Шевцовой Г.А. кодекса этики ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», признании юридического заключения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, являются основным требованием, а взыскание компенсации морального вреда производным требованием, которое напрямую взаимосвязано с основным, то требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»- «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»-«░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░