Решение по делу № 2-1555/2022 от 09.09.2022

                                 Дело № 2-1555/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2022     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к Кахраманову А.Ш., третье лицо Орел О.Л., Долгих С.А. об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СОЮЗ» обратился в суд с иском к Кахраманову А.Ш., третье лицо Орел О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кахрамановым А.Ш. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 306 400 руб., на приобретение автомобиля 1 VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль 1 VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» АО «Банк СОЮЗ», уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Согласно п. 2 кредитного договора срок возврат кредита установлен до 60 месяцев включительно.

В соответствии с п. 4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

Согласно сведениям истца собственником заложенного автомобиля Кахраманов А.Ш. стал с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от 09.10.2022 судебного участка № 422 Таганского района г. Москва по делу № 02-779/2020 взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 346 ГК РФ, заемщик/залогодатель Орел О.Л. без согласия залогодержателя продала предмет залога.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно кредитного договора действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку Орел О.Л. обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит обратить взыскание на автотранспортное средство 1 VIN:№, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Кахраманову А.Ш.. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кахраманова А.Ш. в пользу АО «Банк СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Сальского городского суда от 28.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Долгих С.А. (л.д.102).

Истец извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 128-130). Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Кахраманов А.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 122).

Представитель ответчика по доверенности Токарева И.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 97).

Третьи лица Орел О.Л., Долгих С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 124-127). От Долгих С.А поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 123).

Применительно положений ст.ст. 10, 12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с п. 67 Постановления N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орел О.Л. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении Орел О.Л. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 306 400 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых на приобретение автомобиля 1 VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19).

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, заемщик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль 1 VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и АО Банк «Союз», последнему перешло право требования задолженности (л.д. 9-13). Уведомление о смене кредитора направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, АО Банк «Союз» в силу договора уступки прав требования на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Судебным приказом судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу № 2-779/2020, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, с должника Орел О.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу АО Банк «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Орел О.Л. и ОАО «Плюс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 254 054,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. (л.д. 31).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 593,18 руб., из них задолженность по основному долгу 234 784, 97 руб., задолженность по процентам 14 808,21 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 28) и выпиской по счету Орел О.Л. (л.д.32-30).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, свои доводы истец основывает на ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль 1 VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно Федеральной информационной системе ГИБДД автомобиль 1 VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Орел О.Л. был продан ДД.ММ.ГГГГ Долгих С.А. (л.д. 80-81). После чего, зарегистрирован за Кахрамановым А.Ш. на основании заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 82, 91).

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора залога, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство автомобиль 1 VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4 индивидуальных условий договора залога, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора залога, предмет залога должен находиться у залогодателя. При этом, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (л.д. 18).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом, новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что, Кахраманов А.Ш. является собственником автомобиля 1 VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного в простой письменной форме между Долгих С.А. и Кахрамановым А.Ш., что подтверждается копией дубликата ПТС (л.д. 98).

На сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства автомобиль 1 VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Долгих С.А. и Кахрамановым А.Ш. (л.д.29).

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ответчик Кахраманов А.Ш., а также третьи лица Орел О.Л., Долгих С.А. не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, а также о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля направлены на погашение денежных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль находился в залоге у истца, сведения об этом были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, заключая договоры купли-продажи, Долгих С.А., Кахраманов А.Ш. не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не могут считаться добросовестными приобретателями. В частности Кахраманов А.Ш. не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, на наличие претензий третьих лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что Кахраманов является добросовестным приобретателем, не являются достаточным доказательством, что, совершая сделку, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Предметом залога является автомобиль, который можно идентифицировать и проверить по VIN, на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www. reestr-zalogov.ru). Так же не было препятствий проверить и предыдущих собственников, указанных в ПТС.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя Кахраманова А.Ш. при заключении договора купли-продажи автомобиля 1 и залог данного автомобиля не прекращен, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца к Кахраманову А.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Кахраманова А.Ш.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк СОЮЗ» к Кахраманову А.Ш., третье лицо Орел О.Л., Долгих С.А. об обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АО «Банк СОЮЗ» ИНН 7714056040 от 23.04.1993 путем продажи с публичных торгов предмет залога автомобиль: 1 VIN:№, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Кахраманову А.Ш., адрес: <адрес>

Взыскать с Кахраманова А.Ш. в пользу АО «Банк СОЮЗ» в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 года.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец