Решение по делу № 7У-7892/2021 [77-3127/2021] от 21.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77 – 3127/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Лоншакова Г.Н., Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступление потерпевшей ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения осужденного ФИО1, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения изменить в части назначения вида исправительного учреждения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскан 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 января 2021 года приговор изменен: из приговора исключено указание об отказе осужденного в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации; об оглашении показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке ст. 276 УПК РФ; об учете наступивших последствий при назначении наказания осужденному. Постановлено считать приведенные в приговоре показания ФИО1 данными в судебном заседании.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 считает вынесенные в отношении осужденного судебные акты несправедливыми ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные приговором суда, и выводы о виновности осужденного ФИО1, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его слишком мягким, не соответствующим тяжести наступивших последствий. В подтверждение доводов кассационной жалобы утверждает, что судом в полной мере не учтено то обстоятельство, что осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не учтены данные о его личности. Считает, что осужденный создал только видимость раскаяния; какой-либо помощи ей, как потерпевшей, не оказывал, не пытался загладить причиненный вред, а лишь перечислил перед оглашением приговора 50 000 рублей. При указанных обстоятельствах считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, и раскаяние, частичное заглаживание вреда и принесение извинений. Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, назначить ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей помощник прокурора Советского района г. Астрахани Яровая А.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 судами не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины и раскаяние, частичное заглаживание вреда и принесение извинений, следует расценивать как субъективное суждение потерпевшей, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

    Судом при назначении наказания справедливо не применены положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не учтено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а в результате его действий погиб человек, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ исключают их учет при назначении наказания.

    Оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск правильно разрешен судом исходя из установленных обстоятельств дела и требований ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8, в том числе аналогичные доводам, приведенным ею в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись внесенные изменения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы потерпевшей о необходимости усиления назначенного осужденному наказания, изменении режима отбытия наказания, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Астраханского областного суда от 28 января 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО8, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи