Решение от 12.12.2014 по делу № 2-5431/2014 от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Рябцеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 5431 /14 по иску ООО «Магистраль-77» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Магистраль-77» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскании взыскания на предмет залога транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер ( VIN) XW8ZZZ61ZDG015870 установив начальную продажную стоимость в размере 280000руб.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 26.10.2012г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2о. был заключен кредитный договор №ПКР1065101225/55, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 16000 000руб. на потребительские цели на срок до <дата>г. включительно по 19% годовых. В обеспечение обязательств помимо прочего между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «ЕвроМаркет» был заключен договор залога товаров в обороте от 31.10.2012г. № ЗПКР 1065101225/55-3, по условиям которого в залог банку было передано имущество, в числе которого находилось транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер ( VIN) XW8ZZZ61ZDG015870. В связи с тем, что заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец, имеющий полномочия требования взыскания по кредитному договору в соответствии с договором уступки прав требования, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, поскольку предмет залога был отчужден ФИО3, что не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.

Определением Головинского районного суда <адрес> от <дата>г. требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил рассмотреть дело по существу, с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер ( VIN) XW8ZZZ61ZDG015870 никогда не находилось в собственности ООО «ЕвроМаркет» и не могло быть предметом залога.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «ЕвроМаркет», 3-и лица ФИО2о., ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель 3-го лица ООО «ЕвроМаркет» просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом установлено, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк»), и ФИО2, далее именуемым «Заемщик», был заключен кредитный договор № ПКР1065101225/55, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей 00 копеек на потребительские цели на срок до <дата>г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19% (Девятнадцать процентов) годовых (п. 1.1.-1.6. кредитного договора).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № ДП 1065101225/55 от <дата>г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО7, а также договор залога имущества №ЗПКР 1065101225/55-2 от 26.10.2012г., по которому в залог банку было передано имущество легковой автомобиль марки КИА FB2272 идентификационный номер (VIN) XWKFB227270037099, залоговой стоимостью 140000руб., и договор залога имущества №ЗПКР 1065101225/55-1 от 26.10.2012г., по которому в залог банку было передано имущество легковой автомобиль марки Ауди А8, 2004года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E25N002668, залоговой стоимостью 350000руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ПКР1065101225/55 между Банком и ООО «ЕвроМаркет» был заключен договор залога имущества № ЗПКР1065101225/55-3 от «31» октября 2012г., согласно которому в залог Банку передано следующее имущество: залог товаров в обороте – в соответствии с приложением № к договору залога имущества № ЗПКР1065101225/55-3 от «31» октября 2012г. общей рыночной стоимостью 38 318 518рублей 00 копеек, общей залоговой стоимостью 19 159 259 рублей 00 копеек, указанными в Приложении № к Договору залога.

В числе перечня транспортных средств, преданных ООО «ЕвроМаркет» в залог находилось транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер ( VIN) XW8ZZZ61ZDG015870.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) № от «19» декабря 2013г., обязательства ФИО2 по кредитному договору №ПКР1065101225/55, заключенному с ООО КБ «Алтайэнергобанк» были переуступлены в ООО «ЭстейтМаркет».

В соответствии с договором уступки прав № от <дата>г. ООО «Эстейт Маркет» уступило права требования к заемщику ФИО2 ООО «Магистраль-77».

Как следует из ПТС транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер ( VIN) XW8ZZZ61ZDG015870 никогда не находилось в собственности ООО «ЕвроМаркет».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ответчику являются необоснованными ввиду отсутствия правовых оснований у ООО «ЕвроМаркет» для передачи данного имущества в залог, как имущества, не принадлежащего залогодателю.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

С учетом изложенного договор залога спорного транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер ( VIN) XW8ZZZ61ZDG015870 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его несоответствия требованиям ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю. То есть на момент заключения договора залога спорного автомобиля, ООО «ЕвроМаркет» не являлся его собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер ( VIN) XW8ZZZ61ZDG015870 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-77» ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                     ░░░4