Решение по делу № 2-291/2014 (2-4324/2013;) от 22.10.2013

отметка об исполнении решения дело № 2-291/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего: Цуканова Е.А.

при секретаре: Скрипниченко О.Е.

с участием представителя истца Красных С.Е. – Крашаника Е.Л., действующей на основании доверенности 61АА2897837 от 08.07.2014 г., ответчиков Антонова В.Ф., Антоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красных ФИО13 к Антонову ФИО14, Антоновой ФИО15, Антоновой ФИО16, Романовой ФИО17 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Красных ФИО19 первоначально обратилась в суд с иском к Антонову ФИО18 о сносе самовольного строения. В обоснование своих исковых требований истец указала, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартира два. Право собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.10.2012 года, что подтверждается свидетельством серия 61-АЖ №927720. Красных С.Е. на праве собственности принадлежит 1/2доли земельного участка, площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности на земельный участок в натуре не выделены. Красных С.Е. на праве собственности также принадлежит Литер з - Сарай, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности на него не зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, возникло до 2002 года, то есть до возникновения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности в учреждении юстиции. Ответчиком Антоновым В.Ф. самовольно без согласования с истцом, в нарушение градостроительного и кадастрового законодательства была произведена реконструкция своей части жилого дома. А именно, им возведена пристройка к жилому дому и второй этаж над указанной пристройкой. Факт самовольного строительства подтверждается проверкой сектора надзора за градостроительной деятельностью комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска Ростовской области от 27.11.2012 года. Истец полагает, что строения Антонова В.Ф. прямо нарушают ее права и законные интересы, создают угрозу жизни и здоровью. Фактически самовольная пристройка примыкает на расстоянии 2-х метров к части дома, истца и полностью по периметру к зданию сарая принадлежащего истцу. При возведении строения Антонов В.Ф. согласования Красных С.Е. не брал. Угроза жизни и здоровью заключается в том, что второй этаж, возведенный Антоновым В.Ф., не соответствует нормам безопасности, там, в зимнее время года образуется лед, снег, а скат крыши направлен в сторону части крыши истца, вода, лед, снег падают на крышу Красных С.Е., что может вести к ее обрушению, и как следствие, угрозе причинения вреда здоровью. Более того, зимой и весной уже имеются потеки воды с крыши Антонова В.Ф. на крышу сарая Красных С.Е., в результате чего вода попадает в межстенное перекрытие и далее во внутрь, что создает угрозу обрушения. Земельный участок, используемый истцом и ответчиком также, как указано выше имеет общедолевую собственность, поэтому, при любых обстоятельствах, Антонов В.Ф. должен был получить согласование истца перед возведением объектов. Разрешение на строительство, Антоновым В.Ф. не бралось, необходимых согласований и проекта также нет, что, безусловно, говорит о самовольности строений, (переустройства) Антонова В.Ф. Красных С.Е. просит суд признать самовольно возведенное двухэтажное строение Антонова В.Ф. самовольной постройкой. Обязать Антонова В.Ф. снести указанную постройку за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Обязать Антонова В.Ф. привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние. Взыскать с Антонова В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Определением от 26.11.2013 года в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены сособственники квартиры № 2 по ул. Павлова в д. № 71 в г. Волгодонске – Антонова Т.Н., Антонова В.В., Романова (Графова) С.В..

В судебном заседании представитель Красных С.Е. - Крашаника Е.Л., действующая на основании доверенности 61АА2897837 от 08.07.2014 г., уточнила исковые требования Красных К.Е. и просила суд признать самовольно возведенное ответчиками двухэтажное строение лит. «А5» самовольной постройкой. Обязать ответчиков снести указанную постройку за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Обязать ответчиков привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Ответчики Антонов В.Ф. и Антонова Т.Н. исковые требования Красных С.Е. не признали в полном объеме. Пояснили, что пристроили к своей части дома пристройки в целях сделать дом более комфортным для проживания, поскольку у них большая семья. При этом постройки построены на той части земельного участка которым пользуются Антоновы, при строительстве ответчиками соблюдались строительные нормы и правила. Дополнительно пояснили, что отсутствуют основания предусмотренные ст. 222 ГК РФ для сноса построек, поскольку они возведены на отведенном для этих целей земельном участке, Доказательств того, что при строительстве допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил в результате чего нарушены права и интересы истца либо третьих лиц Красных С.Е. не представлено, более того экспертизой установлено, что сама истец пристроила к своей части дома постройки которые как раз выполнены с нарушением строительных норм и правил которые не могут быть устранены без их сноса. Ответчики просили в удовлетворении иска Красных С.Е. отказать в полном объеме. В настоящее время Антоновы намерены предпринять все меры для узаконивания пристроек.

Ответчики Антонова В.В. и Романова (Графова) С.В. в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчики письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и ответчиков полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями гл.гл.14,20ГК РФ. При этом, суд при принятии решения, учитывает положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.2,51 ГрК РФ, ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

Исследуя указанные выше обстоятельства суд установил следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 5.03.2013 года № 09/028/2013-45 собственниками земельного участка КН 61:48:0030571:28 площадью 586 кв.м. расположенного по адресу : <адрес> (разрешенное использование – индивидуальный жилой дом) являются Антонова ФИО23 (1/8 доли), Антонова ФИО20 (1/8 доли), Романова ФИО21 (1/8 доли), Антонов ФИО22 (1/8 доли) Красных ФИО24 (1/2 доли).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 5.03.2013 года № 09/028/2013-44 собственниками жилого дома расположенного по адресу : <адрес> являются Антонова ФИО25 (1/8 доли), Антонова ФИО26 (1/8 доли), Романова ФИО27 (1/8 доли), Антонов ФИО28 (1/8 доли), Красных ФИО29 (1/2 доли).

В судебном заседании на основании представленных письменных документов, технических паспортов, а также пояснений сторон установлено, что фактически жилой дом расположенный по адресу : <адрес> разделен на две квартиры <адрес> при этом квартирой <адрес> пользуется истец Красных С.Е., квартирой <адрес> пользуются ответчики Антонова Т.Н., Антонова В.В., Романова (Графова) С.В., Антонов В.Ф.

Судом также установлено, что как истцом так и ответчиками к частям жилого дома используемым каждой из сторон пристроены строения, которые в техническом паспорте значатся как самовольные постройки поскольку возведены без получения разрешения на строительство.

Согласно обзору судебной практики по делам связанным с самовольным строительством утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В целях проверки доводы Красных С.Е. о нарушении ответчиками при строительстве спорного объекта (Литре 5) строительных норм и правил, а также нарушений в связи с этим законных прав и интересов истца суд по ходатайству представителя Красных С.Е. определением от 19.12.2013 года назначил по настоящему делу проведение строительно-технической экспертизы на разрешение которой поставил следующие вопросы:

- Соответствуют ли СНиП строения указанные как самовольные в техническом паспорте на жилой дом расположенный по адресу <адрес>

- Создают ли угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью собственников и иных лиц самовольно возведенные стронами строения, расположенные по адресу: <адрес>

- Если создают то подробно описать какие и какой стороне.

- В случае выявления нарушения СНиП при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> указать имеется ли возможность устранения выявленных нарушений без сноса самовольно возведенных объектов.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено Государственному учреждению «Южный региональный центр судебных экспертиз» по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта С.В. Власовой от 13 мая 2014 года № 124/10-2 экспертом установлено, что согласно данным таблиц «V. Экспликация строений на участке» и «I. Экспликация к поэтажному плану дома» копии технического паспорта отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» на жилой дом по состоянию на 15.11.2013 г. (л.д.34-42) пристройки лит. «А2», «А3», «А4», «А5», «а3», «а;2, «а6», навес лит «а5», помещения №№ 1,2,3 жилого дома лит «А» и № 4 пристройки лит «А1 квартиры № 2 самовольно возведенные или переоборудованные.

Из них ответчикам принадлежат пристройки лит. «А5» и «а6», при этом истец требует сноса только пристройки лит «А5». Остальные самовольно возведенные строения относятся к квартире истца Красных С.Е.

Эксперт ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» Власова С.В. пришла к выводу, что пристройки лит. "А5" и "аб", входящие в состав жилого помещения (квартиры № 1) общей площадью 79,2 кв. м, жилого дома расположенного по адресу: г. Волгодонск <адрес>, III группы капитальности, относящиеся функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4, по существующим объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям соответ­ствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарным, эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к помещениям жилых домов, а именно: СП 55.13330.2011 "Дома жилые одно-квартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (п.п: 4.2, 4.3, 5.1, 6.1,| 6.2, 6.5, 6.12, 8.3, 8.7, 8.9, 8.10, 8.11), СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (п. 5.1), ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" (п. 2.5), Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст.ст.: 52, 53), СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 4.2.6), СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (п.п.: 6.17, 6.18, 6.19), СНиП 42-01-2002 "Газораспредели­тельные системы"(п.п. 7.1, 7.2), МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию авто­номных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (Во­доснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электро­снабжение)" (п.п.: 5.36, 5.37, 5.39), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические тре­бования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (п. 2.1.1), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требо­вания к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (п.п.: 2.2, 2.3), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п.п.: 2.7, 3.9, 4.1, 4.7, 5.1, 5.7, 5.9, 8.1.1), соответственно предусматривающих и регламентирую­щих: обеспечение жилого дома системой водоснабжения при подключении к сетям канализации, обеспечение обогрева жилого дома от автономных систем с установ­кой необходимого газового оборудования, минимальный состав помещений жилого дома, а также их размеры и площадь, достаточную несущую способность основания и несущих конструкций жилого дома, противопожарные требования, естественное освещение жилых комнат и кухни, а также инсоляцию жилых помещений, наличие окон в помещении с устанавливаемым газовым оборудованием. Выполненная высо­та и этажность исследуемых пристроек соответствует градостроительным регламен­там, установленным в ст. 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск".

Высота и ширина существующего прохода, ведущего со стороны пер. Павлова к ис­следуемым строениям лит. "А5" и "а6", ко входу в жилое помещение (квартиру) №1, соответствует требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Расположение исследуемых пристроек лит. "А5" и "аб" жилого помещения (кварти­ры №1) на земельном участке по адресу: <адрес>, по отно­шению ко всем фактическим границам земельного участка соответствует градо­строительным регламентам, установленным в ст. 21 Правил землепользования и за­стройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск", а также требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и за­стройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", п. 5.3.4. СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтаж­ного жилищного строительства".

Размещение пристроек лит. "А5" и "а6» жилого дома <адрес> по отношению к жилым помещениям исследуемого жилого дома не влияет на инсоляцию ранее существующих жилых комнат №1 и №2 жилого помещения (квартиры) <адрес> и перепланированных жилых комнат <адрес> жилого помещения (квартиры) <адрес>, т.к. пристройки лит. "А5" и "а6" возведены со стороны не инсолируемого северо-западного фасада дома.

Размещение пристроек лит. "А5" и "аб", с примыканием к передней и правой стенам сарая лит. "3" и к правой стене пристройки лит. "А4", расположенным на одном зе­мельном участке № 71 по пер. Павлова в г. Волгодонске, соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение рас­пространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которым противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного земельного участка не нормируются.

Набор конструктивных элементов исследуемых пристроек лит. "А5", "а6" не противоречит набору конструктивных элементов, приведенному в характеристике к таблице № 8 "Жилые здания кирпичные, одноэтажные без мансард" и № 14 "Жилые здания кирпичные двухэтажные" сборника № 4 УПВС, предъявляемым к конструктивным элементам жилых одно-двухэтажных кирпичных домов.

Отсутствие ограждения лестничного проема в помещении жилой комнаты №6 этажа лит. "А5" жилого помещения (квартиры) №1 не соответствуют требованиям п.п. 7.3. СП 55.13330.2011. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", предъявляемым к наличию и высоте ограждений лестниц.

Помещение коридора №7 пристройки лит. "а6" жилого помещения (квартиры) №1 оконным проемом в наружной стене площадью 0,7 кв. м, с установленным в нем газовым отопительным котлом, не соответствует требованиям п.6.17 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", предъявляемым к помещениям предназначенным для установки отопительного газоиспользующего оборудования согласно которым минимальная площадь отдельного стекла оконного проема должна на быть не менее 0,8 м² (при толщине стекла 3 мм).

Габариты входного проема в помещение коридора №7 лит. "а6", ведущее в помещение (квартиру) №1, составляющие 0,75x1,96 м (h) не соответствуют требованиям п. 4.2.5. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", предъявляемым к габаритам проемов на путях эвакуации людей. Отсутствие естественного освещения в помещении жилой комнаты <адрес> жилого помещения (квартиры) №1, в связи с возведением пристройки лит. "А5", не соответствует требованиям п. 8.7.СП 55.13330.2011. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", предъявляемым к наличию естественного освещения в жилых комнатах и кухне, располагаемых в жилых одно­квартирных домах, однако данное помещение может использоваться как подсобное помещение (например: коридор, гардеробная, и прочее), так как в жилом помеще­нии (квартире) №1 имеется помещение жилой комнаты (в возведенной пристройке лит. "А5"), с естественным освещением.

Отношение площади световых (оконных) проемов к площади жилой комнаты № 1 жилого помещения (квартиры) №1, в связи с возведением пристройки лит. "А5", не соответствует требованиям п. 8.7.СП 55.13330.2011. "Свод правил. Дома жилые од­ноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", согласно которого "отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и ку­хонь должно быть не менее 1:8", однако данное помещение может использоваться как подсобное помещение, так как в жилом помещении (квартире) №1 имеется по­мещение жилой комнаты (в возведенной пристройке лит. "А5"), с соответствующим отношением площади проемов.

Прокладка участка наружной сети водопровода жилого помещения №1 вдоль жило­го дома лит. "А" не соответствует требованиям п. 12.35. "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселе­ний. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и п.4.3.11. ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования, регламентирующих расстояния и способ прокладки водопровода относительно фундаментов существующих зданий.

Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемых пристроек лит. «А5» и лит. «а6», свидетельствующих о их недостаточной несущей способности, не имеется

Произведенные работы по возведению пристроек лит. «А5». 2а 6» к жилому дому лит «А», не несущие конструкции существующего жилого дома лит «АА1», сарая лит «З» не повлияли.

Эксперт ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» Власова С.В. в своем заключении пришла к выводу о том, что возможность устранения имеющихся несоответствий жилого помещения (квартиры) №1 требованиям действующих норм и правил в строительстве, в жилом доме <адрес>, без сноса самовольно возведенных объектов имеется. Для чего необходимо:

•        устроить ограждение лестничного проема в помещении жилой комнаты №6 2-го этажа лит. "А5" жилого помещения (квартиры) №1, высотой не менее 0,9 м.

•        заменить оконный блок в помещении коридора №7 пристройки лит. "аб" на больший (площадью не менее 0,8 м2), увеличив размеры оконного проема (в случаи увеличе­ния ширины проема за счет разборки кладки стен - с предварительным подведением металлической перемычки).

•        заменить входной дверной блок в помещение коридора №7 лит. "аб" на больший, габаритные размеры проема в свету которого будут по ширине - не менее 0,80 м (в случаи увеличения ширины проема за счет разборки кладки стен - с предваритель­ным подведением металлической перемычки).

•        помещения жилых комнат №1 и № 2 использовать как подсобные помещения (на­пример: коридор, гардеробная, и прочее), либо объединить их друг с другом, увели­чив размер оконного проема в помещении жилой комнаты №1 до нормативного, со­ответствующего площади вновь образованного помещения, с проведением охран­ных мероприятий.

•        проложить существующий участок наружной сети водопровода жилого помещения №1 вдоль жилого дома лит. "А" в защитном футляре.

Оценивая экспертные заключения № 124/10-2 от 13.05.2014 г. выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебных экспертиз» Власовой С.В. по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данные заключения эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы перед ней вопросы эксперт дала ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных ею методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом была заинтересована в исходе дела.

Суд на основании экспертного заключения приходит к выводу, что установленные экспертом несоответствия жилого помещения (квартиры) №1 требованиям действующих норм и правил в строительстве не несут угрозы причинения вреда имуществу, жизни и здоровью собственников и иных лиц, поскольку в большинстве своем относятся к внутренним недостаткам помещений квартиры № 1.

Истец Красных С.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств опровергающих выводы эксперта ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» Власовой С.В. № 124/10-2 от 13 мая 2014 г. Также истцом Красных С.Е. не представлено суду допустимых и относимых доказательств о допущении ответчиками при строительстве пристройки лит. «А5» таких существенных нарушений, при которых сохранение постройки будет нарушать права и законные интересы самого истца, третьих лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что поскольку истцом Красных С.Е. не представлено достоверных доказательств тому, что сохранение спорного объекта лит «А5» нарушает ее права и охраняемые законом интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о сносе спорного объекта, учитывая установленную п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность для ответчиков признать за собой право собственности на данный объект.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется. Более того из экспертного заключения следует, что устранение несоответствий строительным нормам и правила по пристройке лит «А5» возможно без ее сноса.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие разрешения на строительство и не принятие ответчиком попыток получить такое разрешение является основанием для сноса спорного объекта, сводятся к неправильному толкованию п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В указанном пункте Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. даны разъяснения том, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но никак не указывает, что данное обстоятельство является основанием для сноса самовольной постройки.

Довод представителя истца Красных С.Е. в судебном заседании о том, что Красных С.Е. не давала ответчикам разрешения как сособственник земельного участка и жилого дома не может быть принят судом как достаточное основание для сноса пристройки лит «А5» поскольку в судебном заседании установлено истец и ответчики пользуются обособленными частями земельного участка на котором расположен жилой дом. Как ответчики, так и истец без получения согласия друг друга возвели постройки, которые в техническом паспорте указаны как самовольные. При этом строения возведенные истцом согласно заключения эксперта имеют несоответствия строительным нормам и правилам, которые не могут быть устранены без их сноса.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца. Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного Конституцией РФ права собственности (ст. 35).

Со стороны истца не доказано наступление негативных последствий в результате возведения на земельном участке № 61:48:0030571:28 пристройки лит. «А5».

Таким образом, истец не доказал нарушение или наличие угрозы нарушения своих прав (либо прав третьих лиц) строительством объекта капитального строительства, несмотря на то, что обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на него (в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В связи с этим требования Красных С.Е. о признании строения возведенного ответчиками лит «А5», расположенного по адресу: г. <адрес> самовольной постройкой и обязании ответчиков за счет собственных средств снести данную самовольную постройку не подлежит удовлетворению.

Требование Красных С.Е. обязать ответчиков привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению поскольку дублирует требования о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого судом отказано.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красных ФИО30 к Антонову ФИО31, Антоновой ФИО32, Антоновой ФИО33, Романовой ФИО35 о признании самовольно возведенного строения лит «А5» самовольной постройкой, обязании снести указанную постройку, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2014 года.

Судья: