Решение от 14.03.2024 по делу № 2-10/2024 (2-897/2023;) от 04.04.2023

Дело №2-10/2024    

УИД 52RS0045-01-2023-000495-85        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 14 марта 2024 года    

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием представителя истцов Петрова Н.М., посредством видеоконференцсвязи на базе Московского районного суда г. Нижнего Новгорода представителя ответчика ООО «ПРО Винил» Дыльдаева Д.А. и представителя ответчика ООО «ПРО Винил» в лице директора Захарова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поемшиной В.Н. , Поемшина А.О. к ООО «ПРО Винил» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Поемшина В.Н., Поемшин А.О. обратились в суд с иском к ООО «ПРО ВИНИЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором купли - продажи от **** истцами находящимися в браке у ответчика был куплен за наличный расчет отделочные материалы - напольное покрытие и комплектующее к нему, а именно;

1) Виниловый ламинат - <данные изъяты>, в количестве 79,056 кв.м. и рекомендованную ими подложку под ламинат в количестве 79 кв.м., на сумму 133 604 рубля.;

2) Плинтус в количестве 22 погонных метра, на сумму 4 840 рублей;

3) Фурнитура к плинтусу в количестве 41 единицы на сумму 1 640 рублей, а всего на общую сумму 144 084 рубля.

Данные отделочные материалы: виниловое покрытие; подложка; плинтус; фурнитура, были приняты в работу в мае 2021 года и смонтированы (уложены) в соответствии с инструкцией по укладке, монтажу, на пол их дома по адресу: .... На момент его (виниловое покрытие) укладки, претензий к качеству не возникало.

Однако, в сентябре 2021 года истцами были обнаружены первые дефекты в данном напольном виниловом покрытии, а именно:

1. Образовались между плашками;

2. Сломались замки в местах образовавшихся щелей;

3. Плашки покрытия деформировались и загнулись по краям, расхождение от горизонта 1-2 мм.;

С истечением времени дефектов становится все больше и больше. В ходе переговоров с представителями ответчика и в том числе директором ООО «ПРО ВИНИЛ» связанного с заменой отделочного материала в полном объеме-напольного покрытия, а именно: виниловый ламинат - AquaFloor Quartz AF3514QV, в количестве 79,056 кв. м. и рекомендованную ими подложку под ламинат в количестве 79 кв.м.; плинтуса в количестве 22 погонных метров; фурнитура к плинтусу в количестве 41 единицы, ответчик с требованиями истцов не согласился и ответчиком было предложена компенсация в размере 50% от проданного истцам напольного покрытия в натуре и не более.

**** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику были предъявлены требования о возврате денежных средств в размере 144 084 рублей, уплаченные истцами за купленный у ответчика вышеуказанный, некачественный товар.

Однако, ответчик в адрес истцов направил ответ-отказ в выплате денежных средств за проданный некачественный товар.

На основании изложенного, истцы просят суд: расторгнуть договор купли-продажи от **** заключенный истцами с ответчиком на основании которого был куплен за наличный расчет отделочный материал - напольное покрыт и комплектующее к нему, а именно: виниловый ламинат - AquaFloor Quartz AF3514QV и подложку на сумму 133 604 рублей, плинтус на сумму 4 840 рублей, фурнитура на сумму 1 640 рублей, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 144 084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гермес».

В судебном заседании представителем истцов на основании доверенности (л.д. 15) и в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Петров Н.М. заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности (л.д. 43) Дыльдаев Д.А. (участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи на базе Московского районного суда г. Нижнего Новгорода) с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно указал о несоблюдении досудебного порядка в виде не предоставления товара на проверку качества, также пояснил, что заключение судебной экспертизы составлено с многочисленными нарушениями в том числе в виде отсутствия образования у судебного эксперта, самостоятельного сбора дополнительных материалов для исследования, а также те недостатки, которые указаны в заключении специалиста № от **** ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика (оборот л.д. 28) в лице директора Захарова Д.И. (участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи на базе Московского районного суда г. Нижнего Новгорода) просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал правовую позицию представителя Дыльдаева Д.А.

Истцы, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ранее от представителя ООО «Гермес» поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу ввиду наличия недостатков в заключении судебной экспертизы.

Поскольку истцы, представители третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПКК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся и в Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что **** между Поемшиной В.Н., Поемшиным А.О. и ООО «ПРО Винил» заключен договор купли – продажи винилового ламината <данные изъяты>, в количестве 79,056 кв.м. стоимостью 133 604 рубля, а также подложки под ламинат в количестве 79 кв.м. стоимостью 0 рублей 00 копеек, плинтуса в количестве 22 погонных метра стоимостью 4 840 рублей, и фурнитуры к плинтусу в количестве 41 единицы стоимостью 1 640 рублей, что подтверждается товарным чеком за наличный расчет (л.д. 14).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу.

Общая сумма приобретенных товаров составляет 140 084 рубля (133604+0,00+4840+1640).

Поемшина В.Н. и Поемшин А.О. в иске указывают, что данные отделочные материалы: виниловое покрытие; подложка; плинтус; фурнитура, были приняты в работу в мае 2021 года и смонтированы (уложены) в соответствии с инструкцией по укладке, монтажу, на пол их дома по адресу: .... На момент его (виниловое покрытие) укладки, претензий к качеству не возникало. Однако, в сентябре 2021 года истцами были обнаружены первые дефекты в данном напольном виниловом покрытии, а именно: образовались между плашками; сломались замки в местах образовавшихся щелей; плашки покрытия деформировались и загнулись по краям, расхождение от горизонта 1-2 мм., и с истечением времени дефектов становится все больше и больше.

**** Поемшиной В.Н. в адрес директора ООО «ПРО Винил» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в течении 05 дней с момента получения претензии в сумме 144 084 рублей, а также заявлено требование о демонтаже за счет ООО «ПРО Винил» уложенное на пол в их доме винилового напольного покрытия (л.д. 13).

Данная претензия получена адресатом **** (почтовый идентификатор Почты России №).

**** директором ООО «ПРО Винил» Захаровым Д.И. предоставлен ответ, в котором указано, что монтаж приобретенного напольного покрытия производился силами покупателя. Согласно представленным фото и видео материалам, усматривается, что при укладке напольного покрытия, допущены существенные нарушения технологии укладки данного вида материала, которые могли повлечь за собой возникновение дефектов напольного покрытия. Аналогичное заключение, согласно изученными фото и видеоматериалам, представленных покупателем, дал производитель напольного покрытия. Просят связаться с продавцом с целью согласования даты, времени и места для изъятия товара (несколько ламелей) с целью проведения проверки качества (л.д. 10).

В подтверждение наличия недостатков на спорном ламинате истцами представлены фотоматериалы (л.д. 55, 56 – 61).

Согласно акту о невозможности оказания услуг от **** выехавшие по заказу истца Поемшина А.О. специалисты ООО «С.О.М.» установили факт невозможности оказания услуг – выполнение работ по ремонту пола (напольного покрытия – виниловый ламинат - <данные изъяты>) в доме заказчика по причине того, что ранее уложенный на пол комнат в доме ламинат, ремонту не подлежит, при этом работы, выполненные заказчиком по подготовке поверхности полов и монтажу данного напольного покрытия выполнены без видимых нарушений, рекомендовано произвести полную замену данного напольного покрытия (л.д. 62).

До настоящего времени денежные средства истцам за приобретенный товар не возращены.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение каких – либо недостатков на виниловом ламинате <данные изъяты>, подложке под ламинат, плинтусе в количестве 22 погонных метра, фурнитуре к плинтусу находящихся в ..., их характер (производственный либо эксплуатационный), и в случае, если недостатки носят производственный характер, относятся ли они к существенным и являются ли устранимыми, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по ходатайству представителя истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются ли какие – либо недостатки на виниловом ламинате <данные изъяты>, подложке под ламинат, плинтусе в количестве 22 погонных метра, фурнитуре к плинтусу находящихся в ...?

2. Исходя из ответа на вопрос №, определить характер (производственный либо эксплуатационный) недостатков на виниловом ламинате <данные изъяты>, подложке под ламинат, плинтусе в количестве 22 погонных метра, фурнитуре к плинтусу находящихся в ...?

3. В случае, если недостатки носят производственный характер, относятся ли они к существенным и являются ли устранимыми? (л.д. 69 – 74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **** указанное определение суда от **** оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ПРО Винил» - без удовлетворения (л.д. 95 – 98).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ****, на виниловом ламинате <данные изъяты> находящемся в ... выявлены дефекты: разрушение панелей ламината вдоль замкового соединения (разрушения замков), и как следствие – разрушение, деформация панелей. На подложке под ламинат, плинтусе в количестве 22 погонных метра, фурнитуре к плинтусу дефектов не выявлено.

Дефект разрушения замкового соединения в процессе эксплуатации является конструктивной особенностью ламината, связанный либо в погрешности изготовления замка (размеров), некачественном материале составляющих. В том и другом случаях дефект носит производственный характер.

Нарушений монтажа ламината не установлено на момент осмотра.

Определение существенности не входит в компетенцию эксперта- товароведа, так как носит юридический характер. Дефект рассматривался относительно значимости согласно ГОСТ 15467-79. Выявленный дефект является критическим, при наличии которого использовать продукцию по назначению невозможно. Дефект является неустранимым, устранение которого технически невозможно так как нарушена целостность изделия (л.д. 134 – 155).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам стороны ответчика в заключении судебной экспертизы указано о наличии у эксперта Шикаловой А.Е. проводившей настоящее исследование образования необходимого для разрешения поставленных вопросов (имеет высшее образование по специальности «Технология машиностроения» (стаж работы 13 лет), квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по данной специальности с 2015 г., квалификацию по специализации «Метрологическая экспертиза технической документации», стаж экспертной работы с 2009 г.; прошла профессиональную переподготовку в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), что подтверждено приложением к заключению копиями соответствующих документов (л.д. 151 – 155).

Утверждение о представителя ответчика Дыльдаева Д.А. о самостоятельном сборе судебным экспертом дополнительных материалов для исследования подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Однако наличие такого рода контактов, которые бы поставили под сомнение незаинтересованность судебного эксперта в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Как указывалось выше, определением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по делу была назначена судебная экспертиза, суд постановил предоставить в распоряжение экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» материалы гражданского дела N 2-897/2023 (в настоящее время номер дела №2-10/2024).

**** от ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» в Саровский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство об уведомлении участников процесса относительно проведения экспертного осмотра **** в 11 часов 00 минут по адресу: ..., а также о предоставления документации на продукцию: сертификат качества (или декларацию соответствия), инструкцию по монтажу, эксплуатации и пр. имеющиеся документы на продукцию (л.д. 109).

**** Саровский городским судом Нижегородской области в адрес лиц участвующих в деле направлено письмо об информировании проведения экспертного осмотра ****, а также для сведения направлена копия ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов (л.д. 108).

**** от ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» в Саровский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство о предоставления документации на продукцию: сертификат качества (или декларацию соответствия), инструкцию по монтажу, эксплуатации и пр. имеющиеся документы на продукцию (л.д. 113).

**** Саровский городским судом Нижегородской области в адрес ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» направлено заявление истцов от **** (л.д. 114, 115).

**** от представителя ответчика Дыльдаева Д.А. в Саровский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно инструкции по монтажу напольного покрытия <данные изъяты> (л.д. 116, 117 – 121).

**** Саровским городским судом Нижегородской области в адрес ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» направлены копия ходатайства и копия инструкции (л.д. 123).

**** от ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» в Саровский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство о предоставления документации на продукцию: сертификат качества (или декларацию соответствия)/л.д. 124/.

**** Саровский городским судом Нижегородской области в адрес лиц участвующих в деле направлена копия ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов в виде сертификата качества (или декларацию соответствия)/л.д. 225/.

**** от представителя ответчика Дыльдаева Д.А. в Саровский городской суд Нижегородской области, посредством электронного письма с адреса «kollegia.nn@mail.ru» (ранее данный адрес электронный почты представитель Дыльдаев Д.А. указывал с целью предоставления ему материалов настоящего гражданского дела в электронном виде/ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07 июня 2023 года/л.д.38/) поступил сертификат соответствия (обязательная сертификация)/л.д. 130, 128/.

**** Саровским городским судом Нижегородской области в адрес ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» направлена копия сертификата (л.д. 127).

Таким образом, доказательств того, что эксперт ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Представленное сторонкой ответчика заключение специалиста № от **** ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» (л.д. 181 – 206), фактически являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы в которой зафиксирован вывод о том, что рецензируемое заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов, не может являться достаточным основанием для признания заключения № от **** ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» недопустимым доказательством, т.к. статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не указывает в качестве доказательств проведение исследования на предмет соблюдения экспертным учреждением методики проведения экспертизы, в полномочия специалиста, не входит давать оценку представленному суду доказательству. Кроме того задачей рецензии не являлось установление фактических обстоятельств по делу, и свелось к указанию ошибочности выводов эксперта.

Рецензия заключения экспертизы, проведенной по назначению суда, не опровергает, в связи с чем суд указывает, что данная рецензия не является безусловным доказательством, влекущим признание отрицательно установленного юридически значимого обстоятельства по делу, поскольку не подтверждает обоснованность возражений стороны ответчика. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося экспертного заключения, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно экспертное заключение, а не фактические обстоятельства. Оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Иных доказательств того, что судебным экспертом сделаны неправильные выводы относительно наличия дефектов в товаре, материалы дела не содержат.

В данной связи заключение судебной экспертизы № от **** ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Ходатайства стороны ответчика и третьего лица ООО «Гермес» о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Кроме того необходимость вынесения отдельного определения об отказе в назначении повторной экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков других товаров, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случаях: существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в пункте 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике как продавце товара.

С претензией относительно наличия дефектов у товара истец Поемшина В.Н. обратилась к ответчику ****, т.е. в пределах срока установленного законом (в течении двух лет с момента передачи товара – ****).

Поскольку истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи товара и возврата оплаченных денежных средств за него по истечении 15 дневного срока со дня его приобретения, соответственно в настоящем деле юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопросов - имело ли место наличие у приобретенного истцами товара существенного недостатка, а также установление причин его возникновения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой на виниловом ламинате <данные изъяты> находящемся в ... имеется производственный дефект являющийся критическим, и при наличии которого использовать продукцию по назначению невозможно, он является неустранимым, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка у приобретенного истцами указанного товара, что предоставляет истцам право на отказ от договора купли – продажи и возврата оплаченных за него денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора купли-продажи от **** заключенного между Поемшиной В.Н., Поемшиным А.О. и ООО «ПРО Винил» винилового ламината <данные изъяты> подлежит удовлетворению, при этом учитывая, что права и обязанности истцов, вытекающие из данного договора равны, они являются супругами (данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком), в порядке ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ стоимость данного товара – 133 604 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Между тем требования о расторжении договора купли – продажи от **** и взыскании с ответчика стоимости подложки под ламинат в количестве 79 кв.м. - 0 рублей 00 копеек, стоимости плинтуса в количестве 22 погонных метра - 4 840 рублей, стоимости фурнитуры к плинтусу в количестве 41 единицы - 1 640 рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств наличия недостатков в приведенных товара либо о рекомендации ответчика по его приобретению в материалах дела не имеется, напротив в заключении судебной экспертизы, которое истцами не оспаривалось указано на отсутствие дефектов у подложки под ламинат в количестве 79 кв.м., плинтуса в количестве 22 погонных метра, фурнитуры к плинтусу в количестве 41 единицы.

Мнение представителя ответчика Дыльдаева Д.А. о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора в виде непредставления товара на проверку качества, признается несостоятельным, т.к. для данной категории споров обязательной досудебный порядок законом не предусмотрен, при этом доказательств, указывающих на создание истцами препятствий ответчику для проверки качества товара либо признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации их материалов дела не усматривается, и в период судебного разбирательства (более 11 месяцев) ответчиком не предлагалось истцам представить товар на проверку качества, в том числе после проведения судебной экспертизы.

Отмечается, что в досудебной претензии истцом Поемшиной В.Н. предложено ответчику демонтировать уложенное на пол виниловое напольное покрытие (оборот л.д. 13), однако ответчиком в своем ответе предложено связаться с продавцом с целью проведения проверки качества, но без указания его контактных номеров телефона, места и времени предоставления товара с целью проверки качества (л.д. 10), следовательно оснований полагать о наличии злоупотребления правом со стороны истцов не имеется. Более того обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена, и данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)/Обзор судебной практики по делам «О защите прав потребителей» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года/.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушения, характер и объем страданий истцов, с учетом индивидуальных особенностей потребителей, продолжительность периода нарушения прав (более одного года с момента предъявления претензии), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Поемшиной В.Н., Поемшина А.О. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в равных долях, т.е. по 15 000 рублей в пользу каждого из них.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Положением части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 163 604 рублей (133604+30000), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ПРО Винил» в пользу Поемшиной В.Н., Поемшина А.О. солидарно составит 81 802 рубля (163604х50%).

Поскольку ответчиком, являющимся юридическим лицом, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не заявлялось в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также в силу ст. ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 772 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2218 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 604 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 802 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 172 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.