Решение по делу № 8Г-19590/2022 [88-19974/2022] от 24.08.2022

63RS0027-01-2020-003756-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19961/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2022 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Тароян Р.В. и Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодовой Галины Сергеевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1561/2021 по иску Солодовой Галины Сергеевны к Скупченко Марии Владимировне, Скупченко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Солодова Г.С. 18 ноября 2020 г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Скупченко М.В., в котором просила взыскать частично сумму долга по договору цессии в размере                    422 583 рубля за товар по договору поставки 29/04/17 от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ Скупченко М.В. Взыскать частично неустойку с 15 октября 2017 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476673 рубля.

    20 ноября 2020 г. в суд с иском к ИП глава КФХ Скупченко М.В., в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422 583 рубля за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ Скупченко М.В. Взыскать частично неустойку с 15 октября 2017 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476 673 рубля.

    19 ноября 2020 г. в суд с иском к ИП глава КФХ Скупченко М.В., в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422 583 рубля за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ Скупченко М.В. Взыскать частично неустойку с 15 октября 2017 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476 673 рубля.

    23 ноября 2020 г. с иском к ИП глава КФХ Скупченко М.В., просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422 583 рубля за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ Скупченко М.В. Взыскать частично неустойку с 15 октября 2017 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476 673 рубля.

     24 ноября 2020 г. с иском к ИП глава КФХ Скупченко М.В., в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422 583 рубля за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ Скупченко М.В. Взыскать частично неустойку с 15 октября 2017 г. по                        1 ноября 2020 г. в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476 673 рубля.

     27 ноября 2020 г. с иском к ИП глава КФХ Скупченко М.В., в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422 583 рубля за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ Скупченко М.В. Взыскать частично неустойку с 15 октября 2017 г. по                     1 ноября 2020 г. в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476 673 рубля.

    25 ноября 2020 г. с исковым заявлением к ИП глава КФХ                  Скупченко М.В., в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422 583 рубля за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ Скупченко М.В. Взыскать частично неустойку с 15 октября 2017 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476 673 рубля.

    Определением суда от 21 июня 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРГСНАБ» (поставщик) и ИП главой КФХ Скупченко М.В. (покупатель) был заключен договор № поставки в соответствии с условиями которого, поставщик передал семена подсолнечника покупателю согласно спецификации универсального передаточного документа в согласованном объеме. Согласно пункту 4.4. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара должна производится на условиях предварительной оплаты, если иное не установлено в соответствующей спецификацией. В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки, являющимися неотъемлемой частью договора, покупатель должен был произвести расчет за товар путем перечисления денежных средств на счет поставщика до ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время ответчик не оплатил поставленный поставщиком товар. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО «ТОРГСНАБ» в лице директора ФИО6 уступило, а истец                Солодова Г.С. приняла право требования суммы долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех условиях, которые существовали с момента возникновения права. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 958 080 рублей - основной долг, 3 336 714 рублей - неустойка, а всего 6 294 794 рубля.

    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, заявив их также к Скупченко Сергею Ивановичу, являющегося супругом      Скупченко М.В., ссылаясь на наличии его подписи в универсальном передаточном документе, являющегося неотъемлемой частью к договору поставки, просил суд взыскать с Скупченко М.В., Скупченко С.И. задолженность по договору поставки в размере 6 294 794 рубля.

    Определением Ставропольского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скупченко Сергей Иванович.

    Решением Ставропольского районного суда Самарской области от               24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г., исковые требования Солодовой Галины Сергеевны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 23, 24, 196-202, 309, 310, 382, 420, 421, 422, 454, 455, 486, 506, 516, 586 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности заключения между ООО «Торгснаб» и ИП КФХ Скупченко М.В. договора поставки продукции, и возникновении последующих обязательств в рамках заключенного договора, вместе с тем, признали обоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности предъявления заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спецификациях к договору поставки ДД.ММ.ГГГГ указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить товар до конкретной даты, а именно 30% от стоимости товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 70% до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по поставленным товарам в соответствии с условиями договора поставки подлежит исчислять с момента истечения установленного в спецификациях срока оплаты товара, который к моменту обращения истицы в суд с настоящими исками истек.

Отклоняя ссылку истца на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21 апреля 2020 г., суд апелляционной инстанции указал, что, каких-либо доказательств того, что в связи с введением ограничительных мер Солодова Г.С. не имела возможности подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, последняя не представила. При этом также необходимо учитывать, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен дистанционный способ подачи документов в суд (электронно), а также путем почтового отправления, чем и воспользовалась Солодова Г.С. Отсутствуют доказательства наличия препятствий в реализации истцом права на обращение в суд в виде непреодолимой силы в данном случае.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1, пункта 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца относительно иного определения момента начала течения срока исковой давности, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом первой и апелляционной инстанции и сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Обстоятельства возбуждения уголовного дела не отнесены законодателем в силу положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, при которых течение срока исковой давности приостанавливается.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с абз. 3 пункта 4 части 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с противодействием по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, которые продлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно (Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239) и с 6 по 8 мая 2020 г.(Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294).

В соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 30 июня 2020 г. №150 были сняты ранее установленные ограничения, связанные с COVID-19, которыми было приостановлено свободное перемещение граждан. Первоначальный иск подан истцом 18 ноября 2020 г.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на совокупной оценке представленных истцом доводов и доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовой Галины Сергеевны - без удовлетворения

Председательствующий                                         В.Н. Бугаева

Судьи                                                                        Р.В. Тароян

                                                                                  А.В. Емелин