Решение по делу № 33-3042/2021 от 26.02.2021

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-3042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2020 по иску Соловьевой Евгении Васильевны к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «УК Центрального района» в лице представителя Мохова Александра Александровича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года, которым иск Соловьевой Евгении Васильевны к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в пользу Соловьевой Евгении Васильевны взыскано в счет возмещения ущерба 99 665 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 832 рублей 50 копеек, расходы за услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в доход местного бюджета города - героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 3 489 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Соловьевой Е.В. Макееву О.Ю., полагавшую вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление жилым домом осуществляется ООО «УК Центрального района».

02 февраля 2020 года в квартире истца произошло затопление в результате течи кровли дома.

На поступившую заявку истца № 55 от 03 февраля 2020 года акт о затоплении управляющей компанией представлен не был.

Повторное затопление принадлежащего истцу недвижимого имущества произошло 20 мая 2020 года, о чем аварийной службой ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» составлен акт № <...> к от 27 мая 2020 года.

Для определения размера причиненного ущерба от затопления истец обратилась к независимому эксперту ООО «Профоценка», согласно заключению которого № <...> от 08 июня 2020 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 152122 рубля, при этом истцом понесены расходы за составление заключения в размере 5000 рублей.

Истец указывает на причинение нравственных страданий, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

16 июня 2020 года Соловьева Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Соловьева Е.В. просила суд взыскать с ООО «УК Центрального района» стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 99665 рублей, расходы, связанные с определением стоимости оценки ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф с учетом положений закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Центрального района» в лице представителя Мохова А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года изменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с взысканием штрафа. Ссылается на то, что первоначально истцом был предъявлен к взысканию завышенный размер стоимости причиненного от затопления ущерба в размере 152122 рублей, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Кроме того, судом не учтено, что ответчик выполняет функции по техническому обслуживанию населения, получаемые денежные средства являются целевыми и идут на содержание жилищного фонда и расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, в связи с чем требования о взыскании штрафа не основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Соловьевой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 июля 2020 года, свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2015 года.

02 февраля 2020 года в результате течи кровли многоквартирного жилого дома произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» от 20 мая 2020 года.

Управление многоквартирным домом № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района».

Согласно заключению специалиста ООО «Профоценка» № <...> от 08 июня 2020 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 152122 рубля.

Ввиду спора между сторонами о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта после затопления <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, с учетом сведений, отраженных в актах осмотра жилого помещения от 20 мая 2020 года и 27 мая 2020 года, с применением затратного подхода, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 99665 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилась течь кровли, контроль за состоянием которой в силу условий договора на управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> и приведенных требований закона, возложен на ООО «Управляющая компания Центрального района», в связи с чем, взыскал с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Соловьевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 99 665 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Соловьевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Соловьевой Е.В. составляет 50 832 рубля 50 копеек, которую суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ООО «Управляющая компания Центрального района» и составили сумму в размере 14 000 рублей.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы на момент вынесения решения не оплачены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 489 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Соловьевой Е.В. суммы штрафа, так как ответчик выполняет функции по техническому обслуживанию населения, получаемые денежные средства являются целевыми и идут на содержание жилищного фонда и расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, в связи с чем требования о взыскании штрафа не основаны на законе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, взысканного в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Центрального района» в лице представителя Мохова Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

33-3042/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Соловьева Евгения Васильевна
Ответчики
ООО Управляющая компания Центральная района
Другие
ООО Эксплуатирующая компания Центрального района
Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Ривняк Елена Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
01.03.2021Передача дела судье
31.03.2021Судебное заседание
08.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2021Передано в экспедицию
31.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее