Решение от 06.06.2022 по делу № 33-7986/2022 от 29.04.2022

судья Макарчева О.Е.                   УИД 16RS0042-03-2020-009099-16

дело № 2-2064/2022

дело № 33-7986/2022

учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Мингалеева Ришата Азкаровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Серебрякова Валерия Николаевича к Мингалееву Ришату Азкаровичу о возмещении ущерба, связанного с падением дерева на автомобиль - удовлетворить.

Взыскать с Мингалеева Ришата Азкаровича в пользу Серебрякова Валерия Николаевича сумму восстановительного ремонта автомобиля – 271700 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 15000 рублей, стоимость экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5917 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков В.Н. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее – ИКМО города Набережные Челны) о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2020 года по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Galloper II упало дерево в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Galloper II составила 271700 рублей.

Считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, истец просил взыскать с ИКМО города Набережные Челны сумму ущерба в размере 271700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5917 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Горзеленхоз» и Мингалеев Р.А.

В связи с отказом истца от иска к ИКМО города Набережные Челны и к ОАО «Горзеленхоз» судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении указанных ответчиков.

Суд принял решение об удовлетворении иска в отношении Мингалеева Р.А. в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мингалеев Р.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что 27 июня 2020 года имело место сочетание опасных метеорологических явлений в виде сильного ветра, ливня и града, что не было учтено судом. Указанные факты свидетельствуют о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые послужили причиной падения дерева. Имеющимися в деле фотоизображениями дерева подтверждается его нормальное и здоровое состояние. Заключением судебной экспертизы не установлены аварийность дерева либо его опасность для окружающих. Оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по благоустройству территории принадлежащего ему участка не имеется. Также в жалобе ответчик указывает, что является инвалидом, в связи с чем просит суд освободить его от ответственности, либо снизить размер взыскания.

Лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов следует, что 30 декабря 2003 года между администрацией города Набережные Челны и Мингалеевым Р.А. на срок 49 лет заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3564 квадратных метров в районе БСИ. 29 июня 2020 года в дежурную часть отдела полиции №2 «Комсомольский» города Набережные Челны поступило сообщение о том, что произраставшее на территории указанного земельного участка дерево упало на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Galloper II, причинив автомобилю механические повреждения. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно заключению независимого оценщика - индивидуального предпринимателя И.А.К., выполненному по заказу Серебрякова В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Galloper II составила без учета износа 271700 рублей.

В соответствии со справкой ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» по данным наблюдений авиаметеорологической станции Бегишево 27 июня 2020 года отмечался ливневый дождь, в период с 17 часов 47 минут до 18 часов 00 минут отмечались усиления ветра северо-западного направления, максимальная скорость при порывах достигала 24 м/с, в период с 17 часов 52 минут до 18 часов 06 минут отмечался град. 28 июня 2020 года осадков не отмечалось, скорость ветра составляла от 4 до 12 м/с.

Судом установлено, что в результате падения дерева пострадали также автомобили, принадлежащие Ш.Н.В. и З.А.А,

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года по делу №2-248/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года, частично удовлетворено исковое заявление Ш.Н.В. к Мингалееву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В ходе рассмотрения указанного дела назначалась судебная дендрологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Национальный институт качества».

В соответствии с заключением эксперта № 071/С от 12 мая 2021 года ствол упавшего дерева был подвержен белой, коррозионной гнили, имел снижение твердости древесины и устойчивости к ветрам, что могло привести к высокой вероятности падения. Таким образом, находившееся на территории ответчика вблизи проезжей части (около 4м) и прилегающей соседней территории (около 1м) дерево подходило под определение «аварийное» и представляло опасность для граждан и имущества. Учитывая скорость ветра и погодные условия на момент происшествия, экспертом сделан вывод, что погодные условия не могли существенно повлиять на падение дерева. Учитывая подверженность древесины белой, коррозионной гнили на месте образования сухобочины, эксперт заключил, что нарушения коры дерева, образование сухобочины и дальнейшее образование на ней гнили, могли привести к снижению прочности древесины ствола и падению дерева.

При проведении экспертизы экспертом отмечено, что при осмотре остатка упавшего дерева выявлена сухобочина, являющаяся показателем нездоровья ствола и скрытой болезни дерева, идущая от основания дерева до места его слома. Обычно сухобокость свидетельствует о наличии гнили внутри ствола в месте ее образования. Далее экспертом проведено исследование состояние древесины в месте образования сухобочины и исследование спила дерева с противоположной стороны сухобочины.

Определением суда от 3 июня 2021 года была назначена дополнительная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 071-1/С от 16 августа 2021 года, выполненному ООО «Национальный институт качества», экспертом сделаны следующие выводы: учитывая подверженность древесины упавшего дерева белой, коррозионной гнилью, которая понижала прочность пораженной части древесины ствола, дерево имело пониженный предел прочности. Ослабленные и высокие деревья наиболее подвержены влиянию ветров, и сильные ветра могут стать причиной преждевременного падения таких деревьев. Порывы ветра в 15-24 м/с могут быть достаточны для того, чтобы заставить дерево изгибаться и создать критическое напряжение в стволе дерева, тем самым стать причиной преждевременного падения дерева.

Признав, что причиной падения дерева явилось снижение его прочности, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию дерева и о необходимости взыскания суммы причиненного Ш.Н.В. ущерба с ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные постановления по указанному делу несут в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В частности, такие сведения могут быть получены из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные судебные акты являются письменными доказательствами, на основании которых в полной мере установлены действительные обстоятельства дела с учетом взаимной связи с заявленными обстоятельствами причинения ущерба истцу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что причиной падения дерева явилось состояние его пониженной прочности и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию насаждения на арендуемом земельном участке. Произошедшее событие не является результатом непреодолимой силы, погодные условия не обладали признаками чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (действовавшему на момент падения дерева), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно обращает внимание на следующее.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

На основании статьи 10 указанного Федерального закона, Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 2 статьи 11 указанного Федерального закона органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение (п. п. «б»); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. п. «и»).

Из материалов дела не следует, что в связи с погодными условиями 27-30 июня 2020 года уполномоченными органами вводился режим чрезвычайной ситуации, в связи с чем оснований считать причинение вреда в результате непреодолимой силы по указанному основанию также не имеется.

В связи с чем доводы жалобы о причинении истцу имущественного вреда в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приведенная в жалобе критика заключений эксперта ООО «Национальный институт качества» также не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 9.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденных решением Горсовета муниципального образования «город Набережные Челны» от 24 октября 2017 года № 20/8, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства в границах предоставленного земельного участка осуществляют собственники или иные правообладатели земельного участка.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, предусматривающего обязанность ответчика доказать надлежащее исполнение своих обязательств по содержанию зеленых насаждений.

Поскольку Мингалеевым Р.А. подобных доказательств в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Оценивая требование апелляционной жалобы о снижении суммы ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения указанной нормы права, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, не представлено.

Утверждение о наличии у ответчика инвалидности второй группы само по себе не может являться безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку не свидетельствует о тяжелом имущественном положении.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░