Решение по делу № 1-31/2021 от 24.02.2021

Дело № 1-31/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                    31 марта 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Ботвенко Е.И., Калинина К.А.,

защитника адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВНУКОВА Е.В., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка <дд.мм.гггг>., инвалидом не являющегося, не работающего, с <дд.мм.гггг> состоящего на учете в ЦЗН <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Внуков Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 16.11.2020 года Внуков Е.В. был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 27.11.2020 года, административный арест Внуковым Е.В. отбыт <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут Внуков Е.В., будучи подвергнутым вышеназванным постановлением мирового судьи административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «....», г.р.з. №...., на котором передвигался по городу <адрес>.

<дд.мм.гггг> около 13 часов 20 минут на дворовой территории около <адрес> автомобиль ...., г.р.з. №.... под управлением водителя Внукова Е.В. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, которые в ходе проверки документов выявили у Внукова Е.В. признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

<дд.мм.гггг> в 13 часов 33 минуты в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности возле названного дома, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» было проведено освидетельствование Внукова Е.В. на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения Внукова Е.В. установлено не было, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,115 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

<дд.мм.гггг> в 13 часов 40 минут в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, припаркованного в том же месте, сотрудниками полиции Внукову Е.В. было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Внуков Е.В. отказался.

В соответствии с Примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Внуков Е.В. пояснил суду, что свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах он признает полностью, от дачи показаний Внуков Е.В. отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами, приведенными ниже в настоящем приговоре.

Так, из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний подозреваемого Внукова Е.В. (том № 1, л.д. 71-76) следует, что 16.11.2020 года мировым судьей города Мончегорска он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто <дд.мм.гггг>.

В вечернее время <дд.мм.гггг>, находясь дома, он употребил половину бутылки водки объемом 0,5 литра, после чего лег спать. На следующий день около 12.00 часов решил съездить по личным делам на автомобиле «....», г.р.з. №...., которым пользовался с разрешения матери. Он взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, сел на водительское место указанного автомобиля и на нем начал движение по улицам города. В районе перекрестка <адрес> и <адрес> он заметил служебный автомобиль сотрудников ДПС и, испугавшись, что его остановят, попытался скрыться от сотрудников полиции, передвигаясь на своем автомобиле по улицам <адрес>. Он доехал до <адрес>, во дворе которого остановил автомобиль, заглушил двигатель, вышел из автомобиля и побежал в сторону своего дома, намереваясь скрыться от сотрудников ДПС, но те его догнали и вернули обратно к оставленному им автомобилю. Находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, на вопрос сотрудника полиции он пояснил, что накануне вечером употреблял спиртные напитки, после чего в отношении него было проведено освидетельствование с использованием алкотектера, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,115 мг/л алкоголя. Затем сотрудник полиции пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей медицинской организации, на что он (Внуков) ответил отказом, поскольку понимал, что находился в состоянии опьянения, так как накануне употреблял алкоголь и решил не тратить время на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетелей Г.В.Н., Д.В.С. (том № 1, л.д. 57-61, 117-120) следует, что <дд.мм.гггг> на служебной машине они осуществляли патрулирование на территории <адрес>. В этот день около 13 часов 12 минут на пересечении <адрес> и <адрес> ими был замечен автомобиль «....», г.р.з. №...., которым, как им было известно, ранее управлял Внуков Е.В., лишенный права управления транспортными средствами. Включив проблесковые маяки, на служебной машине они проследовали за данным автомобилем, который передвигался по улицам города, в том числе проехал на запрещающий сигнал светофора. Названный автомобиль остановился во дворе <адрес>, из автомобиля сразу же выбежал мужчина (Внуков) и попытался скрыться, побежав в сторону <адрес>, но они его догнали и препроводили обратно к автомобилю, из которого тот выбежал. В ходе общения от Внукова исходил запах алкоголя, при этом тот не отрицал, что накануне вечером употреблял алкоголь. В салоне служебного автомобиля в отношении Внукова было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,115 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. В связи с наличием у Внукова запаха алкоголя изо рта и достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Внукову было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей медицинской организации, от прохождения которого он отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <дд.мм.гггг> около 14.00 часов автомобиль «....», г.р.з. №...., находится около пятого подъезда <адрес> (том № 1, л.д. 11-17).

В соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Г.В.Н. в силу занимаемой должности уполномочен направлять лиц в медицинские учреждения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения (том № 1, л.д. 43-46).

<дд.мм.гггг> в 13 часов 28 минут в связи с наличием запаха алкоголя изо рта Внуков Е.В. был отстранен от управления транспортным средством (том № 1, л.д. 89).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... от <дд.мм.гггг> следует, что в этот день в 13 часов 33 минуты состояние алкогольного опьянения у Внукова Е.В. не установлено, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,115 миллиграмма на один литр (том № 1, л.д. 91-92).

Из протокола о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... от <дд.мм.гггг> следует, что в этот день в 13 часов 40 минут от прохождения медицинского освидетельствования Внуков Е.В. отказался (том № 1, л.д. 93); данный факт отказа также зафиксирован на произведенной сотрудниками полиции видеозаписи (том № 1, л.д. 121-126).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 16.11.2020 года Внуков Е.В. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 27.11.2020 года, наказание Внуковым Е.В. отбыто <дд.мм.гггг> (том № 1, л.д. 178-181, 182).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина Внукова Е.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Делая вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, к доказательствам, положенным в основание принятия такого решения, суд относит показания самого Внукова Е.В., которые были даны им даны в ходе дознания, показания свидетелей Г.В.Н., Д.В.С., протокол освидетельствования и иные вышеуказанные в приговоре доказательства.

Данные доказательства суд расценивает, как относимые и достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, и в своей совокупности названные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

....

....

Действия Внукова Е.В. суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит верной такую квалификацию действий подсудимого, поскольку Внуков Е.В., достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем и вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении Внукова Е.В. суд учитывает, что он судимостей не имеет, вину в содеянном признал полностью, подсудимый на учете .... не состоит, за .... не обращался; <дд.мм.гггг> .... к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; трудоспособен, постоянного достаточного материального дохода не имеет.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, при этом иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Внукову Е.В. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В судебном заседании подсудимому Внукову Е.В. названные положения УПК РФ были разъяснены, защитник адвокат Сулейманов Х.С. был предоставлен подсудимому для защиты его интересов по назначению суда, при этом от участия защитника в судебном заседании он не отказался. Внуков Е.В. физически здоров, трудоспособен, размер процессуальных издержек значительным не является и существенно не отразится на материальном положении осужденного; каких-либо сведений об имущественной несостоятельности Внукова Е.В. суду не представлено.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за участие адвоката в ходе судебного разбирательства частично в размере 3300 рублей следует взыскать с осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для его полного освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие у Внукова Е.В. в настоящий момент времени достаточного материального дохода таковым основанием также не является.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВНУКОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную Внукову Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Внукова Е.В., <дд.мм.гггг> г.р., в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Сулейманова Х.С. в уголовном судопроизводстве в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек на специальный код доходов бюджетной классификации Российской Федерации 320 1 13 02030 01 6000 130 «Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету средств, выплачиваемых на покрытие процессуальных издержек».

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

     Председательствующий                                                               С.И. Марков