Решение по делу № 33-1707/2020 от 27.02.2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2839/2019

Дело № 33-1707/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                  18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                                        Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                        Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фирстова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворить.

    Взыскать с Фирстова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 367946,66 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность:

286922, 72 рубля, задолженность по процентам 31128,73 рублей, пени по процентам 3533,17 рубля, пени по процентам на просроченную ссуду 2656,46 рублей, пени по кредиту 61705,58 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № <.......> от <.......>, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) и Фирстовым А.Н..

Взыскать с Фирстова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 13879,47 рублей».

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года постановлено:

«Взыскать с Фирстова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 24,99% годовых на сумму основного долга 268922,72 рублей за период с <.......> по дату вступления в законную силу решения суда.

В иске о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов, начисляемых по ставке 0,1% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов, за период с <.......> по дату вступления в законную силу решения суда Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Фирстову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Фирстовым А.Н. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил Фирстову А.Н. кредит на потребительские нужды в сумме 800 000 руб., сроком погашения до <.......> года, с процентной ставкой за пользование кредитом 24,99% годовых. Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика, открытый у кредитора. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, содержащее в том числе предложение о расторжении кредитного договора. Однако требование в срок исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на <.......> года в размере 367 946,66 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 268 922,72 руб., задолженность по процентам – 31 128,73 руб., пени по процентам - 3 533,17 руб., пени по процентам на просроченную ссуду – 2 656,46 руб., пени по кредиту – 61 705,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 879,47 руб., расторгнуть кредитный договор № <.......> от <.......> года.

Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Рожина К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Фирстов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фирстов А.Н., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новое решение по делу, уменьшив неустойку до 10 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, указывает, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рожина К.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

<.......> года между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) (в настоящее время ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») и Фирстовым А.Н. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил Фирстову А.Н. кредит на потребительские нужды в сумме 800 000 руб., сроком погашения до <.......> года с процентной ставкой за пользование кредитом 24,99% годовых.

Фирстов А.Н. свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору составила 367 946,66 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 268 922,72 руб., задолженность по процентам – 31 128,73 руб., пени по процентам - 3 533,17 руб., пени по процентам на просроченную ссуду – 2 656,46 руб., пени по кредиту – 61 705,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л. д. 9-13), выпиской по лицевому счету (л. д. 25-36) и ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку заёмщиком Фирстовым А.Н. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении) (л. д. 17).

Согласно с п. 4.4.4. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, при просрочке заёмщиком осуществления ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней.

Как предусмотрено п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, а также отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Фирстова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фирстова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: