Решение по делу № 33-6719/2022 от 06.04.2022

дело № 33-6719/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощника судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?96/2022 (УИД: 66RS0007-01-2021-005669-66) по иску Зверьковой Раисы Кузьминичны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ООО УК Чкаловская) о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Захарова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Зверьковой Р.К., судебная коллегия

установила:

Зверькова Р.К. обратилась в суд с иском к ООО УК Чкаловская, в котором, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика:

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта – 130000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 100000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на специалиста – 11000 рублей и почтовые расходы – 73 рубля 28 копеек.

В обоснование иска указано, что в собственности Зверьковой Р.К. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – Квартира). Истец постоянно проживает в Квартире. Актом от 29.03.2018 в помещениях Квартиры зафиксированы следы промерзания и промочек. Многочисленные обращения истца к управляющей организации ООО УК Чкаловская о необходимости установления причин возникших в квартире повреждений и проведении мероприятий по устранению недостатков, ответчиком игнорировались. Только 13.05.2021 управляющая организация провела ремонтные работы на кровле многоквартирного дома № <№> на ул. <адрес> (далее – МКД №<№>). Однако от дальнейшего устранения недостатков, имеющихся в Квартире, ответчик отказался, вследствие чего истец обратился в суд. Размер возмещения убытков установлен заключением специалиста ООО «Мэлвуд» И.П.А..

Представитель ответчика Захаров О.В., не отрицая того факта, что повреждения в Квартире образовались вследствие ненадлежащего содержания ООО УК Чкаловская общего имущества МКД № <№>, иск не признал, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 29.03.2018. Поскольку иск подан 20.07.2021, трехлетний срок исковой давности истек. Также представитель ответчика не согласился с размерами убытков и компенсации морального вреда, считая их необоснованно завышенными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2022 исковые требования Зверьковой Р.К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 33300 рублей, компенсация морального вреда – 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 16650 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 18 рублей 77 копеек.

С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы – 18595 рублей.

С ООО УК Чкаловская в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина – 1500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Захаров О.В. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 отменить ввиду необоснованного отклонения ходатайства об истечении срока исковой давности и неправильного определения размера компенсации морального вреда.

Истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Захаров О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Зверькова Р.К. поддержала доводы своих возражений на апелляционную жалобу, просила решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Горбунова С.В., Зверьков В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из нижеследующего.

Факт наличия в Квартире недостатков, возникших по причине ненадлежащего содержания общего имущества МКД № <№>, сторонами по делу не отрицается, как не оспаривается ими и заключение эксперта ООО «ГРАНТ-2001» Н.И.К. (т. 1 л.д. 62-129), согласно которому между повреждениями, в виде промочек и следов промерзания, обнаруженных в жилых комнатах, кухне и кладовой, и ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества МКД <№>, имеется прямая причинно-следственная связь, а стоимость устранения таких недостатков составляет 33300 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 151, 1099-1101, п.п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 6 ст. 13. ст.ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); ч. 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 2, 10, 11, 42, подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491; п.п. 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; п.п. 3.3.5, 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.2.1.15, 4.2.3.1, 4.6.1.6, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003; учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС №17); п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца, как потребителя услуг управляющей организации, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, суд первой инстанции учитывал установление факта нарушения прав истца, как потребителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возраст Зверьковой Р.К. (старше 80 лет), состояние её здоровья; принимал во внимание, что в квартире экспертом выявлены следы плесени, а ремонтные работы кровли и межпанельных швов произведены значительно позднее выявления первоначальных признаков промокания и промерзания.

Доводов, указывающих на наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не имеется.

Размер убытков, установленный заключением эксперта Н.И.К.. (33300 рублей) сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 4, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Связывая начало течения срока исковой давности с составлением акта от 29.03.2018 (т.1 л.д. 8), представитель ответчика не учитывает, что недостатки кровли и межпанельных швов, послужившие причиной повреждения Квартиры были устранены ответчиком только в мае 2021 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 13.05.2021 (т.1 л.д. 36). Суд же первой инстанции, учитывая это обстоятельство и давая ему надлежащую оценку, правильно исходил из того, что действия ответчика по устранению недостатков общего имущества МКД № <№> были направлены на исполнение претензий истца об устранении недостатков, а с момента проведения этих работ, истец, рассчитывавший на то, что ремонт будет продолжен и в Квартире, мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, суд учитывал? что помимо акта о выявлении недостатков в Квартире от 29.03.2018, составлялся и акт обследования от 30.08.2021, в котором также установлено наличие недостатков, причинами образования которых могло являться ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества МКД № <№> (т.1 л.д. 35).

Из заключения эксперта следует, что в Квартире выявлены и иные, не описанные в актах от 29.03.2018, 30.08.2021, повреждения, возникшие вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровли и капитальных стен МКД № <№>.

С учетом приведенных обстоятельств данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Квартира подвергалась неблагоприятным воздействиям влаги и холода вплоть до устранения основной причины возникновения в ней недостатков (ремонта кровли и межпанельных швов), вследствие чего правильно рассчитывал начало течения срока исковой давности с 13.05.2021. Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что истец Зверькова Р.К, не имела возможности самостоятельно устранить недостатки общего имущества МКД № <№>, явившиеся причиной выявленных в её квартире повреждений.

Поскольку претензия Зверьковой Р.К. ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС № 17, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УК Чкаловская штраф, размер которого истцом не оспаривается.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов сторонами по делу не оспаривается

Распределяя издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание частичное удовлетворение имущественного требования о возмещении убытков, имеющего оценку, суд первой инстанции расходы на проведение экспертизы, оплаченные ответчиком, правильно взыскал с истца в размере пропорциональном той части, в которой в удовлетворении данного имущественного требования, подлежащего оценке, было отказано: (25000 – (25000 х (33300:130000)) = 18595.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правильно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход МО «Город Екатеринбург»: (800 + ((33300 – 20000) х 0,03)) + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова