Решение по делу № 33-801/2022 от 09.03.2022

Судья Макеева Я.Н. №

Докладчик Карпов А.В. Дело № 33-801/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                    Карпова А.В.,

судей                                                        Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Минаева Д.В.

на решение Корсаковского городского суда от 5 марта 2021 года.

     Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Минаевой Я.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Губаревой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 октября 2020 года Минаев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 14 ноября 2019 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля 6 разряда автотранспортного участка в г.Корсакове транспортного цеха филиала № 5. Отметил, что приказом ответчика № 4132 от 10 июля 2020 года в связи с несоблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, выраженным в нарушении им 12 июня 2020 года скоростного режима при управлении транспортным средством «КамАЗ», с государственным регистрационным номером №, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Этим же приказом ему не выплачена текущая премия за июль 2020 года. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к ответственности и лишения его премии, в связи с чем, просил признать названный приказ незаконным. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ответчика премию за июль 2002 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Корсаковского городского суда от 5 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Минаев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, решение суда подлежит отмене, по причине не извещения его о слушании данного дела. Указывает, что бортовая система мониторинга «АвтоГРАФ-GSM+» первичную поверку не проходила, срок периодической поверки на день совершения дисциплинарного проступка не наступил, и отчет о нарушении скоростного режима транспортного средства не может являться надлежащим доказательством по делу. Также указывает, что в отчете в качестве места нарушения указано село Брянское, которое на территории Сахалинской области не значится. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств исправности БКМТ «АвтоГРАФ-GSM+». Ответчиком в суд представлен паспорт на БКМТ «АвтоГраф-GSM+WiFi», однако на его автомобиле стояло другое средство измерений и доказательств, что данные приборы идентичны и имеют один паспорт, в суд не представлено. Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также полагает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, так как в нем отсутствуют сведения о том, какие требования Правил дорожного движения были нарушены, сведения о времени нарушения. Полагает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мазалова Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2021 года решение Корсаковского городского суда от 5 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2021 года отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Минаев Д.В. работает в должности водителя автомобиля «КамАЗ65206», грузоподъемностью 26 000 кг., ООО «РН-Востокнефтепродукт», с ним заключен трудовой договор № 334704 от 14 ноября 2019 года.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией водителя автомобиля 6 разряда, а также соблюдать законодательство Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, условия трудового договора.

Согласно пункту 4.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 31 декабря 2019 года, работники общества обязаны добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию работника (должностной инструкцией и/или положением о структурном подразделении), ЛНД, приказами и распоряжениями по обществу, законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 26 августа 2019 года (далее – Инструкция), водитель автомобиля 5,6 разряда при работе соблюдает: Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, руководство (инструкцию) по эксплуатации управляемого автомобиля, инструкцию Общества «По охране труда для водителя автомобиля», Положение Общества «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (п.6.2.).

В соответствии с пунктами 12.2., 12.3. Положения ООО «РН- Востокнефтепродукт» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», утвержденного 1 июня 2017 года, в процессе управления транспортным средством запрещено осуществлять нарушение правил дорожного движения. Водители должны соблюдать все требования Правил дорожного движения и настоящего Положения. Скорость при управлении не должна превышать ограничения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов, нормативных документов в области безопасности дорожного движения или распорядительными документами Общества.

Судом установлено, что со всеми вышеперечисленными локальными документами истец Минаев Д.В. ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела.

Необходимость обязательного оборудования автотранспорта ответчика ООО «РН-Востокнефтепродукт» аппаратурой спутниковой навигации предусмотрена подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», согласно которому автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки опасных грузов, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства «КамАЗ 65206-S5» имеет разрешенную максимальную массу 26 000 кг.

В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090, вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

На период с 20 февраля 2020 года по 19 февраля 2021 года принадлежащему ответчику транспортному средству «КамАЗ», с регистрационным знаком №, выдано специальное разрешение, дающее право на движение по автомобильным дорогам при осуществлении перевозки опасных грузов. Информации о скоростном режиме транспортного средства или его ограничениях данное разрешение не содержит, следовательно, при движении вне населенных пунктов скорость транспортного средства не должна превышать 70 км/ч, что регламентировано пунктом 10.3. Правил дорожного движения.

Согласно накладной от 12 июня 2020 года, выданной ООО «РН- Востокнефтепродукт», водителю Минаеву Д.В. поручено осуществить перевозку опасного груза (бензин моторный, топливо дизельное) по маршруту Корсаковская база нефтепродуктов - АЗК №518 г.Невельск ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Приказом №4132 ответчика от 10 июля 2020 года «О дисциплинарном взыскании» Минаев Д.В. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п.6.2. должностной инструкции, п.п. 12.2., 12.3. Положения ООО «РН-Востокнефтепродукт» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств». Этим же приказом постановлено не выплачивать Минаеву Д.В. текущую премию за июль 2020 года.

Как следует из указанного приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка заместителя генерального директора Ф.И.О.9 от 07 июля 2020 года № 3599 о нарушении скоростного режима с приложениями и объяснительная истца.

Судом установлено, что в подтверждение выявления факта превышения истцом установленного ограничения скорости и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчик представил суду указанные документы, а также сводный отчет о нарушениях скоростного режима транспортными средствами за период с 8 по 14 июня 2020 года, копии скриншотов из программного обеспечения «АвтоГРАФ ГЛОНАСС».

Как следует из представленных документов, а также информации ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» от 15 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 12 июня 2020 года, согласно данным спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS, полученным с использованием бортового терминала «АвтоГРАФ-GSМ+», водитель автомобиля «КамАЗ», с регистрационным знаком №, двигаясь на автодороге 64Н-6 и далее А-392 по маршруту район с.Успенское - с. Мицулевка в Сахалинской области в период с 14.00 до 15.00 часов превысил скорость более 80 км./ч, а именно: в 14:22:24 установлена скорость 81,9 км/ч, продолжительностью 42 секунды, в 14:32:27 - скорость 83,3 км/ч, продолжительностью 1 минута 8 секунд, в 14:43:41 - скорость 85 км/ч, продолжительностью 1 минута 35 секунд.

Судом установлено, что приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» № 1076 от 31 декабря 2019 года «О назначении ответственных лиц за мониторинг работы транспортных средств» установлены нарушения, которые необходимо выявлять при проведении спутникового мониторинга работы транспортных средств, в частности, превышение максимальной разрешенной скорости движения на величину 10 и более км/ч в течение 30 секунд. Ответственным за контроль скоростного режима транспортных средств, оборудованных бортовыми системами мониторинга транспортных средств, назначен ведущий инженер по безопасности дорожного движения - Харин А.В. Истцом скорость движения превышена более чем на 10 км/ч, а длительность указанного превышения составила более 30 секунд.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что факт превышения истцом скорости для грузовых автомобилей вне населенных пунктов 12 июня 2020 года, выявленный ООО «РН-Востокнефтепродукт» путем анализа данных спутникового мониторинга транспортных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что установленная на транспортном средстве бортовая система мониторинга «АвтоГРАФ-GSМ+» не является измерительным прибором, не утверждена в установленном порядке в качестве средства измерения, не проходила первичную и последующую метрологические поверки, следовательно, ее показания нельзя было расценивать как доказательство превышения Минаевым Д.В. скоростного режима, были проверены судом и правомерно отклонены, по следующим основаниям.

Согласно представленному в судебное заседание свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.27.002.A№ 56076, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, аппаратура навигационная потребителей глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS «АвтоГРАФ-GSM», «АвтоГРАФ- GSM+», «АвтоГРАФ-GSM/SL», отнесена к средствам измерений.

Как следует из паспорта бортового контролера мониторинга транспорта указанный прибор имеет сертификат соответствия, изготовлен прибор 23 сентября 2017 года на предприятии ООО «ТехноКом», заводской номер 1402292.

В соответствии со Свидетельством об утверждении типа средств измерений РУ.С. 27.002.А № 56076, Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 июня 2014 года № 1100, с интервалом между поверками 3 года, с приложением Описания типа средства измерения.

Судом установлено, что монтаж аппаратуры спутниковой навигации на транспортное средство ответчика был осуществлен специализированной организацией ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга», которая в дальнейшем, осуществляет также ее обслуживание и ремонт на основании заключенного договора от 1 апреля 2019 года.

Согласно заказ-наряда от 17 марта 2018 года на вышеназванный автомобиль «Камаз», номер №, специализированно организацией был произведен монтаж указанного бортового контролера, произведена диагностика оборудования, произведен монтаж датчика уровня топлива, тарировка топливного бака.

Согласно письма от 14 января 2021 года генеральный директор ООО «ДВЦСМ» Ф.И.О.11 указал, что на данном автомобиле установлен бортовой терминал №, работающий в системе спутниковой навигации, он внесен в реестр средств измерений в госреестре 57832-14, а также соответствует нормативным документам, устройство оснащены одними из самых современных приемников географических координат ГЛОНАСС /ДПС.

Федеральным законом от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» урегулированы отношения, возникающие при применении средств измерений, и распространяются на отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (часть 2 статьи 1).

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в данном случае, при: выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (пункт 5); обеспечении безопасности дорожного движения (пункт 19).

Судом установлено, что из паспорта бортового контроллера следует, что он представляет собой компактный электронный самописец, регистрирующий, все перемещения транспортного средства путем записи времени и маршрута в виде точек с географическими координатами, полученных со спутников глобальной навигационной системы ГЛОНАСС или GPS.

Таким образом, судом правомерно установлено, что бортовой контроллер фиксирует и передает скорость автомобиля в определенных точках маршрута движения, следовательно, работа данного средства измерения не направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку не предупреждает водителя о превышении установленной скорости и необходимости её снижения, а потому не предназначено для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

В этой связи, как верно указано судом, установленное на управляемом истцом на момент совершения дисциплинарного проступка транспортном средстве «КамАЗ» средство измерения БКМТ «АвтоГРАФ-GSM+» не подлежит обязательной первичной поверке.

При этом, отсутствие законодательно установленного требования о необходимости проведения обязательной первичной поверки прибора не свидетельствует о недостоверности сведений, полученных с использованием системы ГЛОНАСС и невозможности подтверждения ими проступка, выразившегося в несоблюдении водителем установленного скоростного режима движения автомобиля.

Довод жалобы о том, что согласно письма начальника Управления метрологии, государственного контроля и надзора Ф.И.О.12 от 13 апреля 2021 года, которое было направлено истцу и приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции, после вынесения решения суда первой инстанции, о том, что в случае отсутствия сведений о поверке указанной аппаратуры, полученные результаты измерений не могут быть признаны достоверными, является несостоятельным, поскольку в указанном письме специалист указывает на обязательную поверку только той аппаратуры, которая применяется в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, учитывая, что данная аппаратура не применяется в сфере государственного регулирования.

Судом также был проверен довод жалобы о нарушении срока межповерочного интервала бортового контроллера, который был правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 июля 2014 года № 1100 «Об утверждении типа средств измерений» интервал между поверками средства измерений аппаратура навигационная потребителей глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS «АвтоГРАФ-GSM», «АвтоГРАФ- GSM+», «АвтоГРАФ-GSM/SL», изготовленного ООО «Техноком» г.Челябинск, регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений 57832-14, составляет 3 года. Аналогичный срок указан и в свидетельстве Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средства измерений.

Согласно паспорту бортовой контролер мониторинга транспорта «АвтоГРАФ-GSM+», установленный на автомобиле «КамАЗ», с регистрационным знаком №, был изготовлен ООО «Техноком» 23 сентября 2017 года, следовательно, как верно указано судом, на момент совершения Минаевым Д.В. дисциплинарного проступка 3-годичный срок проведения периодической поверки не наступил.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела предоставлен другой паспорт на техническое устройство, являются несостоятельными, потому что согласно письма от 19 февраля 2021 года №20 ООО «ДВЦСМ» на вышеназванном автомобиле ответчика установлен бортовой контролер «АвтоГРАФ-GSM+», данный прибор может иметь модуль вай-фай и 3G, опционально, то есть при заказе указывается потребность в данном функционале, паспорт у всех БКМТ имеет единую форму, вне зависимости от наличия или отсутствия вай-фай и 3G.

При этом, сведения, изложенные в письме ООО «Техноком» от 27 мая 2021 года, не противоречат вышеназванным данным.

Таким образом, судом правомерно установлено, что стороной ответчика представлены достаточные доказательства того, что указанное техническое устройство является исправным средством измерения и контроля за дорожным движением, не нуждалось в проведении обязательной первичной и периодической поверки и являлось технически исправным в момент фиксирования нарушений.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для принятия показаний названной аппаратуры при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, в том числе о том, что аппаратура спутниковой навигации не является допустимым доказательством по делу, вместе с тем, эти доводы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств факт нарушения истцом пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выявленный с помощью системы мониторинга автотранспорта, установленной на вышеназванном автомобиле, с соблюдением технических требований к данной аппаратуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного приказа ответчика о дисциплинарном взыскании незаконным.

Доводы жалобы об отсутствии вины истца в совершении данного дисциплинарного проступка, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка может подтверждаться любыми не запрещенными законом доказательствами.

В отношении проступка, выразившегося в несоблюдении водителем установленного скоростного режима движения автомобиля, допустимо применение в качестве доказательства сведений, полученных с использованием системы ГЛОНАСС.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Минаева Д.В. к дисциплинарной ответственности, были также проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, он непосредственно подчиняется начальнику транспортного цеха филиала № 5 ООО «РН-Востокнефтепродукт» (п. 1.7.)

На момент истребования у Минаева Д.В. объяснения по факту совершенного проступка начальником транспортного цеха филиала № 5 ООО «РН-Востокнефтепродукт» является Ф.И.О.13, как должностное лица, наделенное полномочиями осуществлять контроль за деятельностью сотрудников, который был вправе истребовать у истца объяснения относительно ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что работодателем перед получением от Минаева Д.В. письменного объяснения ему не были предоставлены для ознакомления отчеты о нарушении скоростного режима, как верно указано судом, не свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Давая объяснение по существу выявленных нарушений, истец не заявил об отказе от написания объяснения и не ссылался на невозможность его предоставления ввиду отсутствия указанных документов, подтверждающих факт превышения скорости.

Доводы жалобы о том, что приказ ответчика о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в данном приказе сведений о дате и обстоятельствах проступка не свидетельствует о незаконности взыскания, так как в приказе содержится ссылка, что основанием издания приказа послужили служебная записка Ф.И.О.9 о нарушении скоростного режима с приложениями, объяснительная Минаева Д.В.

Довод жалобы о том, что тяжесть совершенного проступка не соразмерна наложенному дисциплинарному взысканию, является несостоятельным, поскольку примененное истцу наказание соразмерно совершенному проступку, поскольку при наложении дисциплинарного наказания ответчик учитывал также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с тем, что истец, работая водителем, управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и представляющим угрозу для окружающих, принимая во внимание необходимость соблюдения уровня безопасности перевозки опасного груза в виде нефтепродуктов, ответчик вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку на судебное заседания, назначенное судом на 18 февраля 2021 года на 14 часов истец был извещен о времени и месте его проведения, после объявленного перерыва 5 марта 2021 года суд продолжил работу, и представитель истца Минаева Я.Н. участвовала в данных судебных заседаниях.

Из изложенного следует, что процессуальные права истца судом не были нарушены.

Доводы жалобы о том, что в отчете ответчика в качестве места нарушения указано село Брянское, которое на территории Сахалинской области не значится, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В представленном ответчиком отчете движения автомобиля, которым управлял истец, системой ГЛОНАСС указаны ориентиры места нарушения с.Брянское, (два нарушения скоростного режима), и с.Петропавловское (одно нарушение скоростного режима).

В силу постановления Правительства Сахалинской области от 15 августа 2019 года №359 «Об утверждении реестра административно-территориальных и территориальных единиц Сахалинской области», указано, что 13 сентября 1963 года в связи с переименованием Брянского сельсовета в Огоньковский, поселок Огоньки преобразован в село – центр Огоньковского сельсовета Анивского сельского района.

Из изложенного следует, что с.Брянское имело место на карте Сахалинской области.

Учитывая, что истцом не оспаривался сам маршрут его движения 12 июня 2020 года, который проходил в районе п.Огоньки Сахалинской области, и нарушение ответчиком скоростного режима движения автомобиля истца установлено не только в отношении ориентира с.Брянское, но и с.Петропавловское, место нахождения которого последним не оспаривалось, оснований полагать, что установленный в данном автомобиле технический контролер имел дефекты, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, учитывая повышенную общественную опасность нарушения Правил дорожного движения РФ в части перевозки водителем опасных грузов (бензина) по маршруту следования, принимая во внимание, что факт превышения истцом скорости для грузовых автомобилей вне населенных пунктов 12 июня 2020 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Судом установлено, что поскольку истец допустил нарушение своих должностных обязанностей, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчик, исходя из Положения «Оплата труда и социальная защищенность работников ООО «РН-Востокнефтепродукт», на законных основаниях депремировал Минаева Д.В.

Разрешая заявленные требования, установив, что нарушения, допущенные водителем Минаевым Д.В., выявлены с помощью системы мониторинга автотранспорта, установленной на названном автомобиле «Камаз», необходимость обязательного оборудования автотранспорта ответчика аппаратурой спутниковой навигации предусмотрена пп. г п. 1 Постановления Правительства РФ от 25 августа 2008 года № 641, согласно которому автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки опасных грузов, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, оценив представленные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком технических требований к данной аппаратуре, предусмотренных в Приложении № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2012 года № 285, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе требований о взыскании премии за июль 2020 года, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Карпов А.В.

Судьи Калинский В.А.

Чемис Е.В.