Решение по делу № 11-14284/2024 от 16.10.2024

Дело № 11-14284/2024 УИД 74RS0022-01-2024-000918-83

Судья Юркина С.Н.

№ 2-683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гладышева Валерия Яковлевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2024 года по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Гладышеву Валерию Яковлевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), банк) обратилось в суд с иском к Гладышеву В.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, направить вырученные денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № № от 12 августа 2019 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей. В обоснование иска указано, что 12 августа 2019 года между <данные изъяты> (впоследствии <данные изъяты>) и Игумновым К.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 527 845 рублей 04 копейки под 23,6% годовых на срок 84 месяца. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №. Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу №№ исковые требования о взыскании задолженности с Игумнова К.И. удовлетворены. По состоянию на 04 июня 2024 года задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 498 011 рублей 35 копеек, в связи с чем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), к которому перешли права требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Гладышеву В.Я. автомобиль.

Суд постановил решение, которым исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворил. Обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Гладышеву В.Я., путем продажи с публичных торгов. Вырученные после реализации имущества денежные средства постановил направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от 12 августа 2019 года. Взыскал с Гладышева В.Я. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гладышев В.Я. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что вступившим в законную силу 26 февраля 2024 года заочным решением Ступинского городского суда Московской области по делу №№ установлено, что существенные условия договора залога, предметом которого является спорный автомобиль, не согласованы, в связи с чем договор в части залога автомобиля не заключен.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчик Гладышев В.Я., третье лицо Игумнов К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года между <данные изъяты> и Игумновым К.И. заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого в пользу Игумнова К.И. предоставлен кредит 527 845 рублей 04 копейки под 23,6% годовых на срок 84 месяца (л.д. 33-35).

Согласно разделу № договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> 13 августа 2019 года (л.д. 125-127).

На основании решения акционера <данные изъяты> от 12 февраля 2021 года наименование <данные изъяты> изменено на <данные изъяты> (л.д. 80).

<данные изъяты> уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании договора уступки прав (требований) от 06 апреля 2022 года (л.д. 69-77).

Игумнов К.И. приобрел по договору купли-продажи от 12 августа 2019 года, заключенному с <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 45-45об.).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с 25 октября 2022 года зарегистрирован на имя Гладышева В.Я. на основании договора дарения от 24 октября 2022 года (л.д. 117).

Вступившим в законную силу заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу №№ исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Игумнову К.И. удовлетворены частично. Взыскана в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с Игумнова К.И. задолженность по кредитному договору № № от 12 августа 2019 года в размере 500 831 рубль 26 копеек, в том числе: основной долг – 423 205 рублей 42 копейки, проценты – 74 805 рублей 93 копейки, пени – 2 819 рублей 91 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 208 рублей 31 копейка, а всего взыскана сумма в размере 509 039 рублей 57 копеек. Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Игумнову К.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № оставлены без удовлетворения (л.д. 13-15).

Разрешая исковые требования банка к Гладышеву В.Я., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку надлежащее исполнение заключенного между <данные изъяты> и Игумновым К.И. кредитного договора обеспечивалось договором залога, при этом сведений об исполнении Игумновым К.И. заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу №№ в деле не имеется, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Гладышеву В.Я.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу №№, вступившего в законную силу 26 февраля 2024 года (л.д. 177-181), суд, отказывая в удовлетворении требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, исходил, в том числе, из того, что между банком и Игумновым К.И. заключен смешанный договор, однако в данном случае предметом договора являлось кредитное обязательство – получение денежных средств на условиях возвратности с уплатой процентов за пользование денежными средствами, соответственно существенные условия, необходимые для заключения договора залога, между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Игумновым К.И. не были согласованы (л.д. 14об.)

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (абз. 1 п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанного, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу №№ по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), которое имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора по иску банка к Гладышеву В.Я., установлено, что между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Игумновым К.И. не согласовано существенных условий договора залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, то есть договор залога не заключен, то выводы суда первой инстанции без учета указанных обстоятельств о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль являются ошибочными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Гладышеву В.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Гладышеву В.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Гладышеву Валерию Яковлевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.