Решение от 27.04.2022 по делу № 21-258/2022 от 18.04.2022

УИН 11RS0001-01-2021-015274-07 дело 21-258/2022 (№ 12-88/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Пунегов П.Ф., при секретаре судебного заседания С. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года в г. Сыктывкаре жалобу Ю.С. на постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 07.09.2021, и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Ю.С.

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 07.09.2021 Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, Ю.С. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд, в которой просил указанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

По итогам рассмотрения жалобы судьей Сыктывкарского городского суда Республики 22 марта 2022 года принято решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, Ю.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник Ю.С. – Т. - просит об отмене обжалуемых актов, указывая на отсутствие в действиях Ю.С. состава вмененного административного правонарушения, поскольку он предпринял все меры для предотвращения столкновения автомобилей.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ю.С.. - Т.., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, 07.09.2021 в .... около <Адрес обезличен> водитель Ю.С. управляя автомашиной «...» <Номер обезличен> и двигаясь по второстепенной дороге (по ул. <Адрес обезличен>), не уступил дорогу автомобилю ... <Номер обезличен>, приближающемуся по главной дороге (ул. <Адрес обезличен>), за что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 07.09.2021 подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб., как совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуального документа Ю.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении сведений последний не выразил.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что Ю.С.. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством не имея при себе путевого листа, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно, объективно, всесторонне и правильно.

Довод жалобы о том, что судьёй городского суда в решении необъективно оценены обстоятельства вменённого правонарушения, является несостоятельным, поскольку Ю.С.. оспариваемым постановлением признан виновным не в совершении дорожно-транспортного происшествия, а в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░