Решение по делу № 2-1316/2013 от 07.06.2013

К делу № 2-1316/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                                    «31» июля 2013 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                               Тунгел А.Ю.

        при секретаре                                                              Абрамове А.К.

        с участием адвоката                                                     Гончар А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Стрийняк Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчице, просит суд взыскать с ответчицы просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 301661,23 рубля, расходы банка по уплате госпошлины в размере 6216 рублей, всего 307877,23 рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчицы с иском не согласна.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Стрийняк О.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 757000 рублей под 16% годовых сроком на 23 месяца (л.д. 6-11). Приложение к договору - график платежей, согласно которому ежемесячная сумма платежа составляет 38434,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38418,13 рублей, итого – 883976,91 рублей (л.д. 12).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, 21.05.2012 г. наступил срок очередного платежа. Плановый платеж и уплата процентов произведены заемщиком не были. Должнику направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности. Было осуществлено частичное погашение задолженности в суммах, не оговоренных договоров, однако в полном объеме долг до настоящего момента не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 301661 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено требование о досрочном возврате долга и предложение расторгнуть кредитный договор. Письменного ответа не последовало. Представитель истца на этом основании просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчицы с иском не согласна. Пояснила суду, что в соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. В период с 20 января 2012 года по 20 ноября 2013 года ответчица обязана была выплатить банку сумму основного долга по - 757000 рублей, сумму платежа по процентам за пользование кредитом - 126976,91 рублей, а всего 883976,91 рублей. С момента заключения договора и до октября 2012 года ответчица добросовестно исполняла условия кредитного договора, перечисляя ежемесячно сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Но в ноябре 2012 года была допущена просрочка исполнения обязательства в связи с возникшим тяжелым материальным положением. В счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ею перечислялись не оговоренные в графике погашения платежи, а меньшие суммы: 22 октября 2012 г. - 30000 рублей; 25 октября 2012 г. - 9000 рублей; 20 ноября 2012 г. - 3000 рублей; 27 декабря 2012 г. - 2000 рублей; 18 января 2012 г. - 1000 рублей; 21 января 2013 г. - 5150 рублей; 09 февраля 2013 г. -10000 рублей; 21 февраля 2013 г. - 40000 рублей; 04 апреля 2013 г. - 19000 рублей; 12 апреля 2013 г. -170000 рублей. Таким образом, в период с 22.10.2012 г. по 12.04.2013 г. ответчица внесла в банк 289150 рублей. С момента заключения договора и до 12 апреля 2013 года были перечислены платежи по кредиту (основной долг) в общей сумме 503139,82 рублей. Остаток ссудной задолженности составил 253860,18 рублей. 06 мая 2013 года ответчица обратилась в банк с просьбой предоставить сведения о размере задолженности по основному долгу (остатке ссудной задолженности), сумме начисленных и погашенных процентов. 08 мая 2013 года ей была предоставлена справка, из содержания которой следовало, что остаток ссудной задолженности составляет 301661,23 рублей, а сумма начисленных и погашенных процентов - 111 812,03 рублей. Ответчица и её представитель считают необоснованно увеличенной на 47801,05 рублей сумму основного долга (301661,23 рублей - 253860,18 рублей). 12 апреля 2013 года ответчица внесла в кассу ОАО «Сбербанк России» 170000 рублей. Таким образом, размер задолженности перед банком должен был быть уменьшен, с учетом внесенных сумм, и составлять по состоянию на 13 апреля 2013 года - 119754,36 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным нарушением договора признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, как представляется, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчица считает, что в её действия не было злостности и недобросовестности. Она в силу своих возможностей и тяжелого материального положения вносила оплату в счет погашения ссудной задолженности, погасив свои долги 12 апреля 2013 года в размере 170000 рублей. Ответчица намерена исполнять свои обязательства в дальнейшем, не желает расторгать досрочно кредитный договор. Представитель ответчицы просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд считает, что иск следует удовлетворить.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Банком обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнены. Факт предоставления и получения кредитных средств подтвержден и сторонами не оспаривается.

Нарушение обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов подтверждено материалами рассматриваемого дела (л.д. 15).

Погашение кредита согласно договоренности должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с этим и уплата процентов за пользование кредитом – п.п. 3.1. и 3.2. договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности со следующего дня после даты зачисления суммы кредита – п. 3.2.1.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства - п. 3.3.

В силу п. 3.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности вне зависимости от назначения платежа направляются в следующей очередности: 1. уплата неустойки, 2. уплата просроченных процентов за пользование кредитом, 3. погашение просроченной задолженности по кредиту, 4. уплата срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 5. погашение срочной задолженности по кредиту.

Исходя из названных условий договора расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 301661,23 рублей (л.д. 50). Данную задолженность истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что в период с 22.10.2012 года по 12.04.2013 года ею были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту в размере 289150 рублей, а всего с момента заключения договора 503139,82 рублей, о необоснованном увеличении размера задолженности, так как очередность погашения задолженности установлена сторонами в п. 3.12 договора. С 22.10.2012 года ответчица нарушила свои обязательства по договору, в одностороннем порядке изменив график платежей, уплачивая денежные средства в значительно меньшем размере и в неустановленные договором сроки. Погашение задолженности производилось в соответствии с п. 3.12 договора.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность согласно представленному суду расчету в размере просроченной задолженности по основному долгу в сумме 301661,23 рублей.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика лишили банк в значительной степени того, на что он исходя из предмета договора вправе был рассчитывать при его заключении.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении, или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

19.03.2013 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, а также о расторжении договора, ответ на которое не последовал (л.д.19,20). При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения и ответчиком, следует расторгнуть.

Уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6216 рублей также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стрийняк Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 301661 рубль 23 копейки, расходы банка по уплате госпошлины в размере 6216 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 307877 (триста семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 23 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Стрийняк Ольгой Владимировной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 05 августа 2013 года.

Председательствующий