Решение по делу № 33-26441/2014 от 26.11.2014

Cудья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-26441/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Щуровой Н.Н., Малахай Г.А.,

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Порублева И.И. и частной жалобе Порублева Г.И. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частных жалоб

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к Порублеву И.И., Порублевой В.Г., Порублеву И.И., Порублеву Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

От ответчиков 09.10.2014 года поступила в суд апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения, в связи с его пропуском по уважительной причине.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2014 года ответчикам отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 года.

В частных жалобах Порублев И.И. и Порублев Г.И. просят отменить определение и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения, указывая, что решение оглашено в их отсутствие и копия решения, в нарушение ст. 214 ГПК РФ им направлена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Порублев И.И. и Порублева В.Г. поддержали доводы жалобы, указали так же, что решение суда им было выдано несвоевременно, что исключило подачу апелляционной жалобы в срок.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не признал причины пропуска срока обжалования решения, указанные ответчиками уважительными.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем, в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, решение Первомайского районного суда г. Краснодара состоялось 18 июля 2014 года. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Порублева И.И., Порублева Г.И.

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 214 ГПК РФ).

В нарушение ст. 214 ГПК РФ, копия решения не направлялась ответчикам. Ссылка суда об отправлении копии решения суда ответчикам посредством почты 21.07.2014 года материалами дела не подтверждается.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в частности указывает, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования могут быть отнесено несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанные Порублевым И.И. и Порублевым Г.И., обстоятельства о том, что они не получали копии решения суда, а узнали о состоявшемся решении в начале сентября, свидетельствуют о невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы установленный законом срок.

Кроме того, из справочного листа дела усматривается, что мотивированное решение суда ответчикам Порублеву И.И. и Порублевой В.Г. выдано несвоевременно, что исключило возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.

Следовательно, причины пропуска процессуального срока обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2014 года, указанные ответчиками, являются уважительными и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ответчикам в восстановлении указанного срока.

Названные обстоятельства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, с учетом того обстоятельства, что отказ в восстановлении пропущенного срока обжалования судебного постановления ограничивает ответчикам доступ к правосудию, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а срок обжалования в суд апелляционной инстанции решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2014 года - восстановлению.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные ст.ст. 322, 325 ГПК РФ не выполнялись, ввиду обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Порублева И.И. и частную жалобу Порублева Г.И. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 года удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 года отменить.

Восстановить процессуальный срок обжалования в суд апелляционной инстанции решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 года по иску ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к Порублеву И.И., Порублевой В.Г., Порублеву И.И., Порублеву Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи