Решение по делу № 33-556/2023 (33-20425/2022;) от 30.11.2022

дело № 33-556/2023

№2-176/2022

УИД: 66RS0010-01-2021-004416-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Юсуповой Л.П. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Усатова ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Тагил-авто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Усатова М.А. и его представителя Тимкина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Тагил-Авто» Черняева М.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Усатов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Тагил-Авто» с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 1500 000 рублей, процентов по кредитному договору <№> от 31.10.2018 в размере 281324,24 рубля, разницы в рыночной стоимости автомобиля в размере 331000 руль, убытков в виде простоя за период с 13.05.2021 по 30.12.2021 в размере 462000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2566 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.10.2018 между ООО «Тагил-Авто» и Усатовым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ford Kuga VIN <№>, <дата> года выпуска, номер двигателя YWMA JP12913, код комплектации TREND PLUS 2.5 150 AT2 WD, серого цвета, год выпуска <дата> стоимостью 1500 000 рублей.

Цена автомобиля оплачена Усатовым М.А. полностью, из них 1195000 рублей за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 31.10.2018 <№> от 31.10.2018, заключенному с Банком ВТБ (ПАО); 75000 рублей за счет личных средств, внесенных в кассу, и 230000 рублей, полученных истцом за счет продажи транспортного средства, принадлежащего супруге истца ( / / )5 31.10.2018 машина передана истцу по акту, на автомобиль выдана гарантия сроком на 3 года.

Истец проходил плановые технические осмотры автомобиля, а с 20.11.2020 при эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки, которые устранялись ответчиком по гарантии: был заменен водяной насос, ремень, ролик натяжения, долит антифриз.

После планового прохождения технического обслуживания 02.05.2021 технические недостатки автомобиля снова проявились. 13.05.2021 датчик температурного режима стал подниматься, в связи с чем транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в сервисный центр ответчика, где автомобиль находился 7 дней. В день, когда истец должен был забрать автомобиль, недостатки проявились вновь, в связи с чем транспортное средство вновь направлено в сервисный центр. Ответчиком выявлена и устранена неисправность пробки расширительного бочка. Однако забрав транспортное средство, истец обнаружил, что недостатки не были устранены и вновь сдал транспортное средство для ремонта по гарантии и с данного момента транспортное средство находится у ответчика. Выявленные и не устраненные ответчиком недостатки в виде нарушения работы охладительной системы делают невозможным его дальнейшую эксплуатацию, автомобиль находится в ремонте более 45 дней, в связи с чем истец предъявил сначала претензию от 02.08.2021 о замене автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Претензию от 29.10.2021 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчик также оставил без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, а изложенные истцом доводы надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указал, что истцу был передан по договору технически исправный новый автомобиль, при прохождении истцом планового технического осмотра автомобиля 09.12.2019 сотрудником ответчика был зафиксирован низкий уровень антифриза, в последующем при прохождении технического обслуживания 27.08.2020 уровень антифриза был в норме, что свидетельствует о самостоятельной его доливке истцом. 30.10.2020 истец обращался с жалобой на шум при работе автомобиля, ответчиком 20.11.2020 в рамках гарантийных обязательств изготовителя были заменены дефектные детали – водяной насос, натяжной шив, ремень системы кондиционирования воздуха, работы приняты без замечаний. 02.05.2021 истец обратился для прохождения очередного технического осмотра, дополнительно указав, что часто стал включаться вентилятор, доливаю антифриз, уровень антифриза на момент приемки автомобиля был в норме. Плановые работы по техническому обслуживанию были выполнены, автомобиль принят без замечаний. В период с 13.05.2021 по 02.06.2021 по требованию истца, заявившего о наличии признаков технической неисправности системы охлаждения ДВС, ответчиком трижды выполнены работы по поиску неисправности и обнаружены признаки перегрева ДВС, как последствия его эксплуатации с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости, что явилось следствием нарушения герметичности входного и выходного патрубков радиатора отопителя при появлении в них неизвестного отложения желтого цвета, как следствие – избыточного давления в системе охлаждения и утечки охлаждающей жидкости. Таким образом, при проверке качества был установлен лишь эксплуатационный дефект. Срок проверки качества автомобиля составил 16 дней, истец в последующем не согласовал с ответчиком ремонт автомобиля за свой счет. После получения претензии истца от 29.07.2021 ответчик организовал проведение экспертизы качества, в ходе которого проведены лабораторный анализ проб антифриза и техническое исследование, по результатам которых сделан аналогичный вывод о том, что характер дефекта патрубков радиатора носит явно эксплуатационный характер и связан с использованием антифриза ненадлежащего качества, производственные дефекты системы охлаждения ДВС автомобиля полностью исключены. Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. Возражая против удовлетворения производных требований, указал, что в настоящее время автомобили марки Ford Kuga сняты с производства и не продаются в Российской Федерации, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец приобретал транспортное средства для использования в целях извлечения прибыли, о чем прямо указал в исковом заявлении, обосновывая требование о возмещении убытков в виде простоя.

Истец на доводы ответчика возразил, указывая, что своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля и самостоятельно антифриз в систему охлаждения не доливал, это делали сотрудники ответчика. Полагал, что дефект в автомобиле возник в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, поскольку сотрудники залили антифриз не той марки, более того, указывал, что ответчик сначала обещал заменить радиатор, однако затем отказался исполнять свои обязательства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера и причин возникших в автомобиле неисправностей, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Курочкину Д.Э. Согласно экспертному заключению <№>, <№> от 16.06.2022, на момент осмотра на транспортном средстве имеется дефект системы охлаждения, выразившийся в трещине патрубков радиатора отопителя, в охлаждающей жидкости присутствуют посторонние примеси в виде «хлопьев». Наиболее вероятная причина образования отложений шламов в системе охлаждающей жидкости и образовании трещин патрубков отопителя является смешивание антифриза разных марок, произведенный владельцем автомобиля Ford Kuga VIN <№>, то есть причина образования дефектов эксплуатационная (образовалась во время эксплуатации автомобиля). Стоимость устранения выявленных дефектов может составить 69272,34 рубля (том 2, л.д.105-112).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.08.2022 исковые требования Усатова М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Усатов М.А. просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.08.2022 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации,
продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 31.10.2018 между ООО «Тагил-Авто» и ( / / )1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ford Kuga VIN <№>, <дата> года выпуска, номер двигателя YWMA JP12913, код комплектации TREND PLUS 2.5 150 AT2 WD, серого цвета, год выпуска 2018 стоимостью 1500 000 рублей.

Срок действия гарантии на автомобиль установлен 3 года.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлена некорректная работа автомобиля, в связи с чем он 30.10.2020 обращался к ответчику и 20.11.2020 были проведены гарантийные работы по устранению недостатков работы в охлаждающей системе автомобиля.

02.05.2021 истец обратился для прохождения технического обслуживания автомобиля, которое было проведено, в заказ-наряде и акте от 02.06.2021 указаны виды проведенных работ.

13.05.2021 истец обратился к ответчику с жалобой на неправильную работу в охлаждающей системе автомобиля (поднялась температура), ответчиком проведены работы по поиску неисправности в работе системы охлаждения ДВС, согласно акту от 13.05.2021, автомобиль выдан заказчику 22.05.2021 с выводами о том, что в системе утечек не обнаружено, низкий уровень антифриза, следить за уровнем антифриза.

24.05.2021 автомобиль принят ответчиком согласно акту с жалобами заказчика: уходит антифриз, растет температура, при осмотре обнаружено: пустой расширительный бачок охлаждающей жидкости, долили 1 литр охл.жидкости, на территории АС неисправность не проявляется (перегрев), требуется тест-драйв. Автомобиль согласно акту выдан 01.06.2021.

01.06.2021 автомобиль вновь принят ответчиком с жалобами на рост температуры ДВС, при проверке качества обнаружена неисправность радиатора отопления, дана рекомендация о его замене по гарантии производителя (т.1 л.д.151-152).

Ответчиком проведена экспертиза качества, в ходе которой получен протокол испытаний охлаждающей жидкости от 15.09.2021, согласно которому в охлаждающей жидкости выявлено высокое содержание щелочноземельных металлов магния, кальция, и сделан вывод об эксплуатационной причине выхода из строя радиатора отопления, а также получено заключение специалиста Искандерова М.Я. от 23.09.2021 (ООО Региональный центр экспертизы и оценки») о том, что причиной повреждения радиатора отопителя автомобиля Ford Kuga явилась инородная присадка/добавка (загрязнитель) в жидкости системы охлаждения (антифризе) с очень высоким содержанием щелочноземельных металлов магния и кальция. В результате щелочность охлаждающей жидкости повысилась до недопустимых пределов и оказала химическое воздействие на материал алюминиевого сплава, из которого изготовлен радиатор отопителя автомобиля. Причин технического характера не установлено (т.1 л.д.163-174).

Ввиду того, что гарантийный ремонт по замене радиатора отопления не был произведен ответчиком, истец обратился к ответчику сначала с претензией, а затем, не согласившись с результатами экспертизы качества, проведенной по инициативе ответчика, с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, данное экспертом Курочкиным Д.Э., согласно выводам которого дефект системы охлаждения, выразившийся в трещине патрубков радиатора отопителя, возник ввиду смешивания антифриза разных марок владельцем автомобиля Ford Kuga, пришел к выводу о том, что причина возникновения повреждений системы охлаждения относится к нарушению потребителем правил использования автомобиля. При этом суд не установил наличие существенного недостатка автомобиля, который бы имел место до передачи автомобиля потребителю, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Усатов М.А. в исковом заявлении прямо указал, что транспортное средство Ford Kuga было приобретено им для целей работы, в связи с чем предъявил также требование о взыскании убытков в виде простоя, а в судебном заседании 12.01.2022 пояснял, что работал на данном автомобиле, брал заказы на перевозку через приложение Яндекс (т.1 л.д.203).

Поскольку транспортное средство было приобретено истцом, в том числе и для целей извлечения прибыли, то на возникшие между сторонами правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, при разрешении настоящего спора подлежат применению вышеприведенные положения ст.ст. 469, 470, 476, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неполноте судебного экспертного заключения, судебная коллегия нашла указанные доводы обоснованными, поскольку экспертом Курочкиным Д.Э. не был исследован вопрос о правильности действий ответчика при выполнении гарантийных работ 20.11.2020, включающих в себя снятие и установку насоса охлаждающей жидкости с заменой дефектных деталей, не исследован вопрос о необходимости при проведении таких работ замены либо долития охлаждающей жидкости. Также эксперт не проанализировал заказ-наряд от 02.05.2021 на предмет выполнения ответчиком необходимых диагностических и ремонтных работ для выявления причин неисправности в системе охлаждения и устранения последствий, и акты от 13.05.2021 и от 24.05.2021, содержащие сведения о низком уровне антифриза, равно как и не сделал выводов о периоде развития коррозии в целях исключения выводов о том, что представленная для исследования охлаждающая жидкость с высокой щелочностью была долита именно сотрудниками ответчика 24.05.2021.

Кроме того, эксперт неоднократно направлял суду ходатайства о предоставлении технического регламента производителя автомобиля Ford Kuga о методах проверки и диагностики системы охлаждения для указанного автомобиля (т.2 л.д.44), суд запросил соответствующие документы у ответчика и третьего лица (производителя), получил от ответчика ответ о том, что такие сведения имеются у производителя, необходимо дополнительное время для их представления, а также о готовности ответчика предоставить доступ эксперта к оборудованию. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о продлении сроков проведения судебной экспертизы ввиду необходимости собирания дополнительных доказательств. Не получив по запросу дополнительные документы, эксперт 16.06.2022 составил заключение исходя из предоставленных ему в распоряжение доказательств. Технический регламент был получен судом только 28.06.2022.

В целях устранения указанных недостатков заключения, которые могли повлиять на достоверность выводов эксперта, определением судебной коллегии 07.02.2023 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наиболее вероятных причинах и давности возникновения выявленных в автомобиле Ford Kuga дефектов и возможных причинах повышенного расхождения охлаждающей жидкости в системе охлаждения автомобиля Ford Kuga. Производство экспертизы поручено эксперту Брюхову К.В. (ООО «Независимая экспертиза»).

Согласно выводам проведенной экспертом Брюховым К.В. дополнительной экспертизы, причиной отказа системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Kuga и повреждения ее элементов является агрессивное воздействие жидкости, химический состав которой образовался после добавления в охлаждающую жидкость присадки/загрязнителя. Наиболее вероятный период изменения химического состава охлаждающей жидкости (добавления в нее присадки/загрязнителя) – период эксплуатации транспортного средства, непосредственно предшествующий 02.05.2021. Добавление в охлаждающую жидкость присадки/загрязнителя является результатом действий лиц, имевших доступ к автомобилю в вышеуказанный период эксплуатации. Соответственно, отказ носит эксплуатационный характер.

Причина утечки охлаждающей жидкости (причина ее повышенного расхода) в системе двигателя внутреннего сгорания автомобиля – нарушение герметичности этой системы в результате агрессивного воздействия жидкости, химический состав которой образовался после добавления в охлаждающую жидкость присадки/загрязнителя. Химическое воздействие этой жидкости на систему охлаждения привело к отказу этой системы и к повреждению ее элементов.

При этом, рассматривая версию о возможном попадании в охлаждающую жидкость загрязнителя в момент проведения ответчиком гарантийных работ 20.11.2020, эксперт, проанализировав заказ-наряд на выполненные работы, установил, что работы по замене охлаждающей жидкости 20.11.2020 ответчиком не выполнялись, исходил из того, что регламентом производителя транспортного средства не запрещено повторное использование охлаждающей жидкости, экспериментальным путем установил, что при сливании/заливании жидкости в систему охлаждения ее количество может остаться практически неизменным, после завершения ответчиком ремонтных работ жалоб на перегрев двигателя не поступало, в связи с чем пришел к выводу о том, что попадание выявленной присадки произошло не при проведении ответчиком ремонтных работ 20.11.2020, а в период, непосредственно предшествующий 02.05.2021 – дате обращения истцом для прохождения технического обслуживания транспортного средства.

Будучи допрошенным в заседании суда апелляционной инстанции, эксперт Брюхов К.В. подтвердил выводы своего заключения, более подробно привел мотивы, по которым пришел к таким выводам, ответил на все возникшие при толковании заключения вопросы сторон и судебной коллегии.

Полномочия и квалификация эксперта Брюхова К.В. подтверждены документально, Заключение отвечает требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства причины возникновения дефекта охлаждающей системы автомобиля, поскольку оно сделано после исследования всех материалов дела, в том числе представленной изготовителем автомобиля технической документации, являются полными, не содержат противоречий. При этом указанное дополнительное заключение позволило сделать вывод о том, что неполнота проведенного экспертом Курочкиным Д.Э. (не все версии причины возникновения неисправности были исследованы, не все документы изучены) не повлияла на достоверность выводов судебной экспертизы.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, а именно заключение специалиста Искандерова М.Я. от 23.09.2021 об эксплуатационном характере причины повреждения радиатора отопителя, заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта Курочкина Д.Э. о возникновении дефекта системы охлаждения ввиду смешивания антифриза разных марок в ходе эксплуатации автомобиля, заключение дополнительной судебной экспертизы Брюхова К.В. о выходе из строя отопителя в результате изменения химического состава охлаждающей жидкости ввиду попадания в нее присадки/загрязнителя в период эксплуатации транспортного средства, представленные в материалы дела заказ-наряды выполненных ответчиком работ в автомобиле истца, позволяют сделать вывод о том, что ответчиком ООО «Тагил-Авто» был продан истцу Усатову М.А. автомобиль Ford Kuga с исправной системой охлаждения, недостатки, возникшие в системе охлаждения, возникли в период эксплуатации транспортного средства и по причинам, за которые продавец не несет ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от договора купли-продажи автомобиля, с чем судебная коллегия соглашается, не находя оснований для иных выводов по существу спора по доводам апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 16.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.