Решение по делу № 2-3447/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-3447/18                                                  23 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Екатерины Алексеевны к Пушнину Дмитрию Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Пушнина Дмитрия Валентиновича к Владимировой Екатерине Алексеевне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

                                              установил:

Владимирова Е.А. обратилась в суд с иском к Пушнину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес>, по указанному адресу зарегистрирован ответчик Пушнин Д.В. – муж матери истца Пушниной Л.А., в 2011 году брак между ответчиком и Пушниной Л.А. расторгнут,, 11.11.2017 года Пушнина Л.А. умерла. Ответчик после расторжения брака с Пушниной Л.А. в квартире не проживает, не вселялся, расходов по оплате квартплаты не несет, членом семьи истца не является. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Пушнин Д.В. заявил встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на те обстоятельства, что не имеет возможности проживать в квартире по причине конфликтных отношении с истцом, ранее Пушнин Д.В. был вынужден покинуть квартиру после расторжения брака с Пушниной Л.А. в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой и ее дочерью – истцом по делу, иного жилого помещения для проживания у Пушнина Д.В. не имеется, проживает в съемной квартире по договору аренды. Истец по первоначальному иску чинит Пушнину Д.В. препятствия в пользовании жилым помещением по спорному адресу, сменила замки на входной двери, ключей от квартиры не дает, в квартире до настоящего времени находятся личные вещи Пушнина Д.В.

     Истец Владимирова Е.А., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что ответчик по первоначальному иску с 2011 г. не проживает в квартире по спорному адресу, препятствий в проживании ему не чинится, указал, что проживание истца и ответчика в квартире по спорному адресу невозможно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Владимировой Е.А., представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пушнин Д.В. в судебное заседание явился, первоначальные требования не признал, на встречном иске настаивал, пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ему чинятся препятствия в пользовании, ключей у ответчика нет, он вынужден снимать другое жилое помещение, от прав на спорную квартиру не отказывался.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, предоставленная в соответствии с ордером Администрации Санкт-Петербурга от 20.10.2003 года Х. Л.А. на семью из трех человек – Х. Л.А., ее отца Х. А.Н. и дочь Владимирову Е.А. (л.д. 9). Указанные лица зарегистрированы в квартире по спорному адресу.

12.09.2003 года Х. Л.А. зарегистрировала брак с Пушниным Д.В., после заключения брака Х. Л.А. присвоена фамилия Пушнина (л.д. 11).

14.12.2003 года Пушнин Д.В. зарегистрирован в квартиру по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя.

Брак между Пушниной Л.А. и Пушниным Д.В. прекращен 24.05.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 11.05.2011 года г. (л.д. 32).

Х. А.Н. и Пушнина Л.А. сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью: Х. А.Н. - 7.09.2007 года, Пушнина – 11.11.2017 года. В квартире по спорному адресу зарегистрированы Владимирова Е.А. и Пушнин Д.В. (л.д. 7, 10).

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по спорному адресу.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, истцом не оспаривается, что ответчик Пушнин Д.В. в установленном законом порядке вселен в квартиру по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя 14.12.2003 года, в связи с чем, он приобрел право пользования спорной квартирой.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Пушнин Д.В. не проживает в спорной квартире с момента расторжения брака между ним и Пушниной Л.А. в мае 2011 года, членом семьи Владимировой Е.А. не является, отказался от прав и обязанностей по договору найма.

Факт непроживания в квартире после расторжения брака ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, сам по себе факт непроживания ответчика по спорному адресу не может свидетельствовать об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, что он с 2003 по 2011 г.г. вселился и проживал в квартире по спорному адресу, откуда выехал в мае 2011 года в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой Пушниной Л.А. и расторжением брака, Пушнина Л.А. и ее дочь продолжали там проживать, занимать всю квартиру, в спорную квартиру не имел возможности вселиться, в том числе, и после смерти Пушниной Л.А. в связи с конфликтными отношениями с истцом, иного жилого помещения он не имеет, жилье снимает, на предложение заключить соглашение о порядке оплаты квартплаты истец Владимирова Е.А. не ответила.

Вышеуказанные доводы заслуживают внимания, подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе свидетельством о расторжении брака, ответом Управления Росреестра (л.д. 63), уведомлением о заключении соглашения о порядке уплаты квартплаты по спорному адресу (л.д. 58-63), договорами аренды жилого помещения (л.д. 71-76).

При этом, следует учесть доводы истца, указанные в возражениях на встречное исковое заявление, согласно которым, проживание истца и ответчика в квартире по спорному адресу невозможно, поскольку истец и ответчик являются по отношению друг к другу посторонними людьми, в квартире 2 комнаты, которые являются сугубо смежными, что подтверждается справкой формы № 7 по спорному адресу (л.д. 8).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, с учетом сложившихся отношений между сторонами, делают проживание Пушнина Д.В. в спорной квартире затруднительным.

Кроме того, подлежат учету следующие обстоятельства.

В предварительном судебном заседании 10.05.2018 года представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных требований, полагал, что ответчика надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением по спорному адресу. Предварительное судебное заседание было отложено на 19.06.2018 года, сторонам предложено представить дополнительные доказательства по заявленным требованиям.

В предварительном судебном заседании 19.06.2018 года удовлетворено ходатайство представителя истца, к материалам дела приобщены возражения на встречное исковое заявление ответчика.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности первоначальных требований истцом не представлено, ходатайств о содействии в собирании доказательств истцом не заявлялось. Копия свидетельства о расторжении брака между ответчиком и матерью истца, о запросе которого истец ходатайствовала при обращении в суд с настоящими требованиями, ответчиком представлено.

О намерении представить какие-либо иные доказательства по первоначальным требованиям в ходе предварительных судебных заседаний представителем истца не указывалось.

В судебное заседание 23.07.2018 года, в котором назначено разбирательство спора по существу, истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, об истребовании доказательств не заявляли.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным рассмотреть требования Владимировой Е.А. по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Пушнин Д.В., не обеспеченный иным жилым помещением, выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказавшись от прав в отношении спорной жилой площади, у суда не имеется, доказательств, с достоверностью подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением Пушнина Д.В. не имеется, т.к. факт добровольного выбытия ответчика со спорного адреса в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении предоставленного ему жилого помещения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных истцами требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

         Пушнин Д.В. заявил встречные требования к Владимировой Е.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на те обстоятельства, что возможности вселиться в квартиру по спорному адресу не имеет.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя встречные требования, Пушнин Д.В. ссылается на те обстоятельства, что ответчик препятствует ему во вселении и пользовании квартирой, ответчик неоднократно приходил в квартиру, пытался вселиться в жилое помещение по спорному адресу, просил у Владимировой Е.А. ключи от квартиры, поскольку замки во входной двери она поменяла, представить ключи Владимирова Е.А. отказалась.

    Между тем, доказательств обоснованности доводов встречного искового заявления, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Пушниным Д.В. не представлено, судом не добыто.

    При этом, Пушин Д.В. пояснял, что в ОВД по поводу чинения ему препятствий в пользовании квартирой он не обращался, свидетелей попыток вселения в квартиру и чинения ему препятствий представить не может.

    Представленная Пушниным Д.В. в материалы дела электронная переписка с Владимировой Е.А., в отсутствие иных допустимых и относимых доказательств по делу, не может быть расценена как достаточное доказательство намерения Пушнина Д.В. вселиться и проживать в квартире по спорному адресу и чинения Владимировой Е.А. ему препятствий в этом.

            Представитель истца в ходе рассмотрения дела оспаривал вышеуказанные обстоятельства, просил отказать Пушнину Д.В. в удовлетворении встречного искового заявления.

    Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных сторонами требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2018 ░.